Приговор № 109552913, 14.03.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/56/23

Провадження № 1-кп/349/76/23

В И Р О К

іменем України

14 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянув увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінальногопровадження ,яке буловнесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022091210000084від 01вересня 2022року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився тапроживає за адресою АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з професійно-технічноюосвітою,неодруженого, якийне працює,раніше судимий18грудня 2012року вирокомЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті за ч.2ст.186,ст.15ч.2ст.185,ч.3ст.357КК Українина підставіст.70,71КК Українидо покаранняу видіпозбавлення воліна строк4роки 1місяць,постановою Дрогобицькогоміського судуЛьвівської областівід 05грудня 2014року напідставі ст.82КК Україниневідбутий строк1рік 11місяців 19днів заміненона виправніроботи звідрахуванням 20%заробітної плати;30жовтня 2015року вирокомПеремишлянського районногосуду Львівськоїобласті до покаранняу видіобмеження воліна 1рік 3місяці,постановою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від21листопада 2016року напідставі ст.81КК Україниумовно-достроковозвільнений наневідбутий строк3місяці 29днів, 24грудня 2019року вирокомПеремишлянського районногосуду Львівськоїобласті зач.2ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 05 березня 2021 року знятий з обліку Перемишлянського районного сектору з питань пробації у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме 31 серпня 2022 року біля 12 год., перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , побачив де ОСОБА_5 зберігає грошові кошти. Після чого дочекався, коли ОСОБА_5 залишить приміщення кухні і таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання,що у періодз 28серпня 2022року по31серпня2022року знаходивсяв гостяху сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . 31серпня 2022 року біля 12 год. побачив звідки ОСОБА_7 брала гроршові кошти, щоб розрахуватися за ремонтні роботи. Вирішив дочекатися, поки вона піде та викрасти гроші для власних потреб. Коли в приміщенні нікого не було він витягнув гроші зі схованки та пішов з будинку. Частину коштів витратив на власні потреби, решту коштів в сумі 3400 грн. у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку, заподіяні збитки зобов`язується добровільно відшкодувати потерпілій. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК Українивизначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 17 лютого 2023 року Львівським районним сектором №2 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи "Центр пробації", ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе.

При призначенні покарання обвинуваченому, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочином, дані проособу винного,який маєпостійне місцепроживання,проживає разом збратом,за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 до органу місцевого самоврядування не надходило, на обліку в психіатра не перебуває,числиться наобліку внарколога здіагнозом F10.54, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, оставини справи, позицію прокурора щодо призначення покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі та позицію потерпілою, яка у судових дебатах просила призначити ОСОБА_4 покарання визначене прокурором у виді позбавленням волі, суд відповідно до ч. 1 ст.69КК України прийшовдо висновкупро призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2022 року було накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 3400 грн.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 1510,24 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2022 року, а саме грошові кошти в сумі 3400,00 грн, номіналом по 100,00 грн.

Речові докази по справі- грошові кошти в сумі 3400,00 грн, номіналом по 100,00 грн.,які згідноквитанції проотримання назберігання речовихдоказів №604передано поліцейській ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ; п`ять слідів пальців рук, 1 дактилокарту, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №631 передано поліцейській ОСОБА_8 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 24060300,процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1510,24 грн. (висновок №СЕ-19/109-22/9708-Д від 19 вересня 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1