Постановление суда № 109552302, 14.03.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1613/23

Провадження № 1-кп/496/431/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150020000318 від 25.09.2021 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник цивільного позивача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника цивільного позивача, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім цього, приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок» подало цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 шкоди завданої в результаті ДТП.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник не заперечували проти прийняття цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що цивільний позов приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок» відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому суд вважає можливим прийняти його до розгляду разом з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Херсонської, Запорізької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим або за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни маючи зв`язки у правоохоронних органах. Обвинувачений будучи співробітником правоохоронного органу та перебуваючи на посаді оперативного працівника внутрішньої безпеки ГУ НП в Одеській області, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій може використати здобуті знання та переховуватись від суду.

Обвинувачений перебуваючи на волі в міру своєї професійної діяльності достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вказаного кримінального правопорушення та викривати відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин події.

ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Маючи досвід роботи в правоохоронних органах може залучати сторонніх осіб як самостійно так і через третіх осіб, які будуть чинити тиск на свідків та потерпілих, а також спотворити обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності. Крім цього, не будучи позбавленим водійських прав може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із експлуатацією транспорту.

Посилаючись на вказані обставини прокурор вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі, представник потерпілої ОСОБА_5 та представник цивільного позивача підтримали клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд заклопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_10 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,за кваліфікуючимиознаками:порушення правилбезпеки дорожньогоруху особою,яка керуєтранспортним засобом,що спричинилисмерть потерпілого,спричинення потерпілимтяжких тілеснихушкоджень тасередньої тяжкості. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 7.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний у виді тримання під вартою строком до 17.03.2023 року, а тому є підстави для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, а не обрання вказаного запобіжного заходу, як зазначає прокурор у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_10 враховуючитяжкість покаранняможе переховуватисьвід суду,а томусуд вважає,що наявнийризик передбаченийп.1ч.1ст.177КПК України-переховування обвинуваченоговід суду,у зв`язкуіз чимє підставидля продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою строком на 60 днів.

Інші ризики, на які посилається прокурор передбачені пунктами 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, а тому суд вважає слушним зауваження сторони захисту в цій частині.

Посилання сторони захисту про те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із чим він просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не зменшує ризику переховування від суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, а тому підстав для визначення застави суд не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також подав клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесивід 7.02.2023року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний у виді тримання під вартою строком та відсторонено від займаної посади старшого інженера відділу телефонних комунікацій та стуктурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області строком до 17.03.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 будучи працівником правоохоронного органу має доступ до службових баз даних, а тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, він має стійкі професійні службові зв`язки з працівниками правоохоронних органів та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Відсторонення від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області може продовжити злочинну діяльність, а також може використовуючи своє службове становище та займану посаду може незаконно впливати як особисто, так і через працівників правоохоронного органу на свідків і потерпілих, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, чи перешкоджати кримінальному правопорушенню.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі, представник потерпілої ОСОБА_5 та представник цивільного позивача підтримали клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений працював на займаній посаді лише 4 місяці, з часу вчинення даного кримінального правопорушення 18 місяців перебував на свободі, продовжив службу в ОВС та ні на кого з учасників процесу не впливав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенніклопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду, тобто обвинувачений не може впливати, знищити, сховати або спотворити докази по справі. Крім цього, прокурором не доведено впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що обставини, які існували при відстороненні обвинуваченого від посади продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 61, 62, 128, 157, 177, 178, 183, 291, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовийрозгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.04.2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти цивільний позов приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 шкоди, заподіяної в результаті ДТП до одного провадження разом з даним кримінальним провадженням.

З прийняттям цивільного позову приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок» набуває права і обов`язки цивільного позивача, а обвинувачений ОСОБА_10 права цивільного відповідача.

Надати цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 14.03.2023 року до 13.05.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1