Постановление суда № 109544833, 13.03.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/668/22

Провадження № 2/702/51/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді:Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ: :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 .

На адресу суду 13.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до якого у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 702/668/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації. Позивачка в позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 про виселення відповідача з якого вона подала позов. Викладене в позові не відповідає дійсності. Даний житловий будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. У зв`язку із чим відповідач подав до Монастирищенського районного суд Черкаської області позов до позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання будинку спільною сумісною власністю. А тому просить зупинити провадження у справі № 702/668/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 702/125/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання будинку спільною сумісною власністю.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Відповідно до п.5 ч.1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації посилаючись та те, що відповідач 11.05.2022 залишив її будинок і до даного часу в ньому не проживає, а відповідач ОСОБА_4 звернулася з позовом про встановленняфакту проживанняоднією сім`єюта визнаннябудинку спільноюсумісною власністю(справа № 702/125/23, яка перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області).

Оскільки результат розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про встановленняфакту проживанняоднією сім`єюта визнаннябудинку спільноюсумісною власністюможе вплинути на розгляд даної справи, тому провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 253, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особаяка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:виконавчий комітетМонастирищенської міськоїради Черкаськоїобласті провизнання особитакою,що втратилаправо накористування житловимприміщенням тапримусове зняттяз реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №702/125/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання будинку спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло