Решение № 109516355, 13.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1158/23

Провадження № 2-а/359/39/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Кохана О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого він зазначив, що 27 січня 2023 року постановою серії БАД №713791 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 27 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Озерна, 1 у с. Рогозів Бориспільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Позивач дійсно перебував всередині вказаного автомобіля, однак не курував ним, автомобіль не рухався. До нього підійшли представники територіальної оборони, які викликали поліцейських. В подальшому поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Свириденко Д.О. виніс оскаржувану постанову без доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2023 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2023 року (а.с.13) було відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача Кохан О.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що окрім оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке на тепер розглядається в Бориспільському міськрайонному суді. З наданого поліцейськими відеозапису у тій справі вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Тому представник позивача Кохан О.М. просив суд позов задовольнити.

10 березня 2023 року на адресу суду надійшов лист від начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (а.с.29), в якому він просив розгляд справи провести без участі поліцейського ВРПП Свириденка Д.О.

Представник ГУНП в Київській області не з`явився у судове засідання, відзиву не направив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року (а.с.6) було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Озерна, 1 у с. Рогозів Бориспільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він разом з ОСОБА_1 27 січня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин приїхав до куми у с. Рогозів Бориспільського району. З цього часу транспортним засобом Мерседес Спрінтер ніхто не користувався, він був припаркований в одному місці на вулиці біля домоволодіння. ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, однак не керував ним.

З наданого представником позивача Коханом О.М. та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що у ньому відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис розпочинається лише з допиту понятих і не містить обставин зупинки позивача поліцейськими. Навпаки, ОСОБА_1 на відеозаписі категорично заперечує обставину керування ним транспортним засобом. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник ГУНП в Київській області та поліцейський ВРПП Свириденко Д.О. не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.1 «а» ПДР України. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в його діях відсутній склад, а саме об`єктивна сторона, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 2 лютого 2023 року (а.с.5). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта