Решение № 109511539, 27.02.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9160/20

провадження № 2/753/2213/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Херенкової К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Куцмиди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити водопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ПРОМІНЬ-С») про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити водопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» по відключенню від електропостачання і водопостачання квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , неправомірними та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» поновити електропостачання, водопостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8003, 53 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., судові витрати 15 000 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

13 берзня 2019 року між позивачем і ТОВ «ПРОМІНЬ-С» укладено Договір № ЄЧ/38-А/8 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1 предметом цього Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_3 .

05 липня 2019 року представниками відповідача незаконно було обмежено надання комунальних послуг до квартири АДРЕСА_4 шляхом відключення електропостачання і водопостачання та опломбування вказаних лічильників.

06 липня 2019 року представниками відповідача було складено Акт про те, що «05 липня 2019 року вказані квартири вже були відключені від електропостачання та водовідведення в присутності працівників поліції, але власник квартири не звертав уваги на встановлені пломби на електролічильниках іпорушуючи норми чинного законодавства України підключив вказані квартири до електропостачання та водопостачання. На підставі викладеного власниці квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 , для припинення протиправних дій було вдруге обмежено надання комунальних послуг шляхом відключення електропостачання і водопостачання та опломбування вказаних лічильників».

08 липня 2019 року представниками відповідача було складено черговий Акт в останньому реченні якого зазначено, що «працівниками ТОВ «ПРОМІНЬ-С» для припинення протиправних дій було обмежено надання комунальних послуг шляхом відключення електропостачання і водовідведення та опломбування вказаних лічильників».

Так, починаючи з липня 2019 року в Рахунку № 190702ЄЧ_38А_8 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2019 року і Рахунку № 190802ЄЧ_38А_8 на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2019 серед комунальних послуг електроенергія відсутня.

При цьому, на момент відключення квартири АДРЕСА_4 від електропостачання переплата за житлово-комунальні послуги згідно з Рахунком № 190702ЄЧ_38А_8 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2019 року склала 5 711,80 грн.

Разом з цим, в Акті від 05 липня 2019 року, Акті від 06 липня 2019 року, Акті від 08 липня 2019 року відповідач для відключення квартири АДРЕСА_4 від комунальних послуг з електро- і водопостачання зазначив не передбачену ст. 29 Закону № 2189 підставу, а саме: для припинення, на думку працівників відповідача, незаконних дій, стосовно знесення несучої стіни між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , чого, насправді, не відбувалось, на підтвердження чого надається лист до відповідача від 24.07.2019 (вх. № 67) з доданою довідкою про показники об`єкта нерухомого майна № 663 від 08.07.2019.

Крім цього, враховуючи, що місця доступу до технологічної електричної мережі будинку і приладів обліку знаходяться в місцях загального користування, на сходових майданчиках, то взагалі, необхідності вимагати від позивача надати доступу до квартири не було.

В результаті неправомірних дій з боку співробітників ТОВ «ПРОМІНЬ-С» квартиру АДРЕСА_4 було незаконно відключено від електропостачання та водопостачання, чим було порушено права позивача.

Щодо майнової шкоди позивач зазначає, що у зв`язку з неправомірним відключенням відповідачем квартири АДРЕСА_1 , позивач зазнала реальних збитків у розмірі 8 003,53 грн. У вигляді витрат, які вона була змушена робити для вжиття заходів з забезпечення квартири АДРЕСА_4 електроенергією, для чого довелося придбати бензинову міні-електростанцію, оливу, каністру та просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8 003,53 грн.

Щодо моральної шкоди позивач вказує, що 11 липня 2019 року у зв`язку з перенесеним стресом зверталась до терапевта зі скаргами на запаморочення, дзвін у вухах, задишку, на підвищений артеріальний тиск. Призначено анті гіпертонічні і заспокійливі препарати. Позивач 13 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року була змушена знову звертатись до терапевта і невролога зі скаргами на стрес, запаморочення, робити аналізи, купувати ліки, робити курс внутрівенних інфузій. Встановлено діагноз: дісціркулярна енцефалопатія І стадії з вираженим церебрастеничним синдромом на тлі стресу. В результаті неправомірний дій відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, так як позивач не мала можливості повноцінно користуватися своєю квартирою, закінчити розпочаті у квартирі будівельні роботи. Також, посилалась на ту обставину, що вона надала згоду на проживання у її квартирі родині її сина проте вони не змогли заїхати, оскільки відповідач неправомірно відключив електро- та водопостачання до її квартири. Оцінює розмір завданої моральної шкоди у сумі 40 000 грн., яку просить стягнути на її користь з відповідача.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

20 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 грудня 2020 року до суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив у задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника відповідача про допит свідків відмовлено.

19 квітня 2021 року до суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив представника позивача.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, призначено справу до судового розгляду по суті, закрито підготовче провадження.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог про зобов`язання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 та закрито провадження в цій частині.

У судовому засіданні 27 лютого 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 27 лютого 2023 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15).

13 березня 2019 року між позивачем і ТОВ «ПРОМІНЬ-С» укладено Договір № ЄЧ/38-А/8 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1 предметом цього Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_3 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 3 Договору сторони встановили, що розмір щомісячної плати за наданні послуги на дату укладення цього договору становить 325,37 грн.

Понад вказану суму окремо оплачується електро- водо- теплопостачання та теплопостачання місць загального користування згідно показників засобів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що по рахунку № НОМЕР_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2019 року відповідачем нараховано, а позивачем сплачено: за утримання будинків та прибудинкових територій - 315,98 грн., за електроенергію - 25,20 грн. (а.с.22).

Згідно з рахунком № НОМЕР_2 на сплату житлово-комунальних послуг за червень 2019 року відповідачем нараховано, а позивачем сплачено: за утримання будинків та прибудинкових територій - 315,98 грн., за електроенергію - 84,00 грн., за постачання холодної води та водовідведення - 20,38 грн. (а.с.22).

05 липня 2019 року представниками відповідача було обмежено надання комунальних послуг до квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_6 шляхом відключення електропостачання і водопостачання та опломбування вказаних лічильників, про що відповідачем складено акт від 05 липня 2019 року.

Відповідно до змісту якого, акт був складено на підставі звернення співвласників будинку АДРЕСА_3 стосовно знесення несучої стіни між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 за вказаною адресою. При спробі комісії перевірити вказані квартири на предмет пошкодження несучої стіни між ними наймані, власницею квартир, ОСОБА_2 , невідомі будівельні робітники здійснили перешкоду у доступі проведення обстеження квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 шляхом закриття вхідної двері на ключ. Комісія спробувала додзвонитися до власниці квартир на номер 0631626579, зазначений у договорі № ЄЧ/38-А/8 від 13.03.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Після спроби додзвонитися до власниці вказаних квартир було викликано наряд поліції на предмет пошкодження несучої стіни та знаходження невідомих робітників за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 . Невідомі робітники так і не відчинили двері комісії та викликаному наряду поліції. На підставі викладеного та поради працівників поліції і в їх присутності, для припинення протиправних дій, було обмежено надання комунальних послуг шляхом відключення електропостачання і водопостачання та опломбування вказаних лічильників (а.с. 25).

06 липня 2019 року представниками відповідача було складено акт від 06.07.2019, про те, що обстежуя будинок АДРЕСА_3 , слюсар-сантехник аварійної бригади звернув увагу на сильний шум який супроводжувався вібрацією у квартирі АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 про, що доповів диспетчеру обслуговуючого підприємства ТОВ «ПРОМІНЬ-С». Члени комісії прибули на перевірку до вказаної квартири і з`ясували, що власник квартири самовільно підключився до електроживлення та водопостачання будинку і незаконно споживає комунальні послуги. По квартирі АДРЕСА_6 взагалі відсутні договірні відносини з обслуговуючим підприємством, крім того 05.07.2019 року вказані квартири вже були відключені від електропостачання та водопостачання в присутності працівників поліції, але власник квартири не звертав уваги на встановлені пломби та електролічильниках і порушуючи норми чинного законодавства України підключив вказані квартири до електропостачання. На підставі викладеного власниці квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 , для припинення протиправних дій, було вдруге обмежено надання комунальних послуг шляхом відключення електропостачання і водопостачання та опломбування вказаних лічильників.

08 липня 2019 року представниками відповідача було складено черговий акт від 08.07.2019, про те, що на підставі звернення співвласників будинку АДРЕСА_3 стосовно гучних робіт які супроводжуються вібрацією в квартирі АДРЕСА_5 . Члени комісії прибули на перевірку до вказаної квартири і з`ясували, що власники квартири самовільно підключилися до електроживлення і водопостачання будинку і незаконно споживають комунальні послуги. В акті вказано, що працівниками ТОВ «ПРОМІНЬ-С» для припинення протиправних дій було обмежено надання комунальних послуг шляхом відключення електропостачання і водовідведення та опломбування вказаних лічильників.

Суд, звертає увагу, що всі акти складено за відсутності позивача, що підтверджується відсутністю підпису останньої і відсутності будь-яких письмових пояснень з цього питання в самих актах або письмової відмови від їх підписання.

Матеріали справи не містять письмових доказів, що позивача запрошували прийняти участь в перевірці комісії.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач припинив надавати послугу з доставки електричної енергії до квартири АДРЕСА_4 .

Так, починаючи з липня 2019 року в рахунку № 190702ЄЧ_38А_8 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2019 року і рахунку № НОМЕР_3 на сплату житло-комунальних послуг за серпень 2019 року серед комунальних послуг електроенергія відсутня (а.с. 21).

При цьому, на момент відключення квартири АДРЕСА_4 від електропостачання переплата за житлово-комунальні послуги згідно з рахунком № НОМЕР_4 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2019 року склала 5 711,80 грн.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Підстави та порядок припинення електропостачання до помешкань споживачів, зокрема у разі наявності заборгованості за спожиту електроенергію регламентовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами укладених договорів, а виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи докази у їх сукупності, зокрема акти від 05.07.2019, 06.07.2019 та 08.07.2019 про відключення квартири АДРЕСА_4 від комунальних послуг з електро- і водопостачання, суд приходить до висновку, що дії ТОВ «ПРОМІНЬ-С» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 є неправомірними, оскільки акти не містять доказу, що саме позивач самовільно здійснила підключення до електричної та водопровідної мереж. При цьому згідно рахунку № НОМЕР_4 на сплату житлово-уомунальних послуг за липень 2019 року позивач мала передплату у сумі 5711, 80 грн.

Відтак, відповідач, обмежуючи надання комунальних послуг шляхом відключення електро- і водопостачання квартири АДРЕСА_4 , діяв як виконавець комунальних послуг.

Враховуючи, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується відповідачем у ПрАТ «ДТЕК ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» на дії з відключення квартири АДРЕСА_4 від електромережі розповсюджується порядок попередження, передбачений ПРРЕЕ.

Порядок попередження і вичерпний перелік підстав припинення постачання електричної енергії міститься в п. 7.5. ПРРЕЕ.

Згідно з п.п. 1), 2) ч. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Відповідно до ч. 3 п. 7.5. ПРРЕЕ попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (разі направлення поштою рекомендованим листом).

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

В матеріалах справи міститься відповідь ПрАТ «ДТЕК КИЇВССЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № 01/1/08-4349 від 09.08.2019, про те, що за період з 05.07.2019 по 22.07.2019 у житловому будинку АДРЕСА_3 не проводились, аварійні відключення не усувалися (а.с. 35).

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем вимог п. 7.5. ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що мало місце самовільне, незаконне відключення з боку ТОВ «ПРОМІНЬ-С» квартири АДРЕСА_4 від електропостачання.

В матеріалах справи, також міститься відповідь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» № 5283/18/36/02-19 від 11.09.2019, про те, що у період з 05.07.2019 по 29.08.2019 жодних викликів, звернень, нарядів на пошкодження водопровідних та каналізаційних мереж за адресою: АДРЕСА_3 , компетенції Товариства не зареєстровано. У період з 05.07.2019 по 29.08.2019 жодних робіт на міських водопровідних мережах, пов`язаних із відключенням холодного водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , працівники Товариства не виконували (а.с. 36).

Суд звертає увагу, що обмеження питного водопостачання є компетенцією виключно підприємств питного водопостачання, до яких відповідач не відноситься.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з Загально. Декларацією прав людини кожен має право на таких життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (ст. 25).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Приписами статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позовні вимоги позивача про визнання дій ТОВ «ПРОМІНЬ-С» по відключенню від електропостачання і водопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На обґрунтування завданої матеріальної шкоди позивач зазначає, що у зв`язку з неправомірним відключенням відповідачем квартири АДРЕСА_1 , позивач зазнала реальних збитків у розмірі 8003,53 грн. У вигляді витрат, які вона була змушена робити для вжиття заходів з забезпечення квартири АДРЕСА_4 електроенергією, для чого довелося придбати бензинову міні-електростанцію марки «Кентавр» модель КБГ 202-а, серійний номер 111862400, оливу, каністру, всього 6118,18 грн. (а.с. 37).

З 08 липня 2019 року на придбання палива для забезпечення міні-електростанції було витрачено 1 885,35 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться у матеріалах справи (а.с. 38-40).

Отже, в результаті неправомірних дій ТОВ «ПРОМІНЬ-С» по відключенню квартири АДРЕСА_4 від електричної мережі позивач зазнала збитків у розмірі 8 003,53 грн., які під час розгляду справи знайшли своє підтвердження в розумінні вимог ст.ст. 76,77 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з позивача на її користь моральну шкоду в результаті неправомірних дій відповідача в розмірі 40 000 грн., проте суд вважає, в цій частині вимогу задовольнити частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грдуня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач вказує, що 11 липня 2019 року у зв`язку з перенесеним стресом зверталась до терапевта зі скаргами на запаморочення, дзвін у вухах, задишку, на підвищений артеріальний тиск - при нормі 110/70 лікарем було встановлено - 124/84; 130/81. Призначено анті гіпертонічні і заспокійливі препарати.

Згідно з медичною карткою амбулаторного хворого № б/н від 11.07.2019 позивач 13 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року була змушена знову звертатись до терапевта і невролога зі скаргами на стрес, запаморочення, робити аналізи, купувати ліки (у тому числі антидепресанти - ессобел), робити курс внутрівенних інфузій луцетама і вертихогеля, що підтверджується відповідними чеками. Встановлено діагноз: дісціркулярна енцефалопатія І стадії з вираженим церебрастеничним синдромом на тлі стресу.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача, отриманий позивачем стрес, позбавлення права користуватись власним майном, внаслідок незаконних дій відповідача, керуючись принципом справедливості, виваженості, розумності, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно зазнав моральних страждань, яку суд оцінює в розмірі 8 000 грн. та яку вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

За таких обставин, ураховуючи обраний спосіб захисту цивільного права та інтересів позивача, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, за наявністю заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2 522, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити водопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» по відключенню від електропостачання і водопостачання квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» поновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 003 (вісім тисяч три) гривні 53 копійок, завдану моральну шкоду у розмірі 8 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С», ЄДРПОУ: 33587098.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: