Постановление суда № 109490222, 10.03.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.03.2023 Справа № 917/373/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" (вхід. №2971 від 08.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 917/373/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат", вул.Парково-Сирецька, буд. 12а, оф. 2, м.Київ, 04112

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно", вул. Європейська, 21, м.Полтава, 36000

про стягнення 1 701 370,00грн

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. №2971 від 08.03.2023), шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" в розмірі 1 701 370,00грн, що зберігаються на рахунках в будь-яких банківських установах України.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар на суму 1 440 000,00грн за Договором нафтопродуктів №ДБ-3012-2022/1 від 30.12.2022, за який він повинен був розрахуватись 08.02.2023. В зв`язку з відсутністю реагувань на претензію та розрахунків за отриманий товар, позивач вважає, що відповідач свідомо уникає від виконання грошових зобов`язань за Договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява позивача ґрунтується лише на інформації зазначеної стосовно відповідача у:

- відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- відомостях з державного реєстру іпотек;

в яких вказано про відсутність відомостей.

Крім того, заява позивача ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення виконання рішення суду.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення, зменшення майна, чи погіршення за якістю без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Бетріат" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" (вхід. №2971 від 08.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.