Постановление суда № 109490213, 09.03.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.03.2023 Справа № 917/702/22

За позовною заявою фізичної особи-підприємця Швачко Григорія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії № 004457 від 22.12.2021, оформленого протоколом № 004457 від 31.05.2022

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Швачко Григорія Володимировича до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії № 004457 від 22.12.2021, оформленого протоколом № 004457 від 31.05.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що акт про порушення ПРРЕЕ № 004457 від 22.12.2021 було складено не законно, за відсутності споживача; підпис споживача у акті про порушення підроблено; акт про порушення не був належним чином розглянутий упродовж 60 днів; експертиза лічильника не проводилася.

Ухвалою від 18.07.2022 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 16.08.2022 на 09:00 год. та встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача.

15.08.2022 від відповідача надійшли відповіді на запитання поставлені позивачем (а. с. 51-53).

Також 15.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 16.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2022 до 09:00 год.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 16.08.2022 повідомив відповідача про перерву у підготовчому засіданні.

16.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позов з додатками (а. с. 73-103), у якому він позов заперечує, посилаючись на те, що спірний акт про порушення ПРРЕЕ є правомірним, зазначений акт складено в присутності позивача та підписано ним особисто; на вимогу споживача дослідження коректності роботи індикатора було проведено його виробником; період розгляду спірного акта припав на період запровадження по всій території України воєнного положення, що фактично унеможливлювало проведення засідання комісії вчасно, так як підприємство перебувало з 25.02.2022 на вимушеному простої; на думку відповідача вказане є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

15.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (а. с. 104), у якому він просить суд винести ухвалу, якою запропонувати позивачу чи його представнику на наступне підготовче засідання надати оригінали підписів Швачко Г.В. для їхнього порівняння з тими, що, можливо, підроблені відповідачем.

Також у даному клопотанні представник позивача зазначив, що відповідач не надіслав позивачу відповіді на його запитання, а надані суду відповіді не оформлені належним чином, як заява свідка, як це передбачено ст. 90 ГПК України. В зв`язку з цим, представник позивача просить суд не брати до уваги надані відповідачем відповіді на запитання позивача або виготовити для позивача судову копію вказаного документу, а також доручення підписувати саме цей документ іншій особі, якщо там стоїть підпис не голови правління товариства.

В підготовчому засіданні 15.09.2022 суд відхилив вказане клопотання позивача, оскільки суд самостійно, без проведення почеркознавчої експертизи, не може встановити факт підробки підпису. Щодо відповідей на запитання, то факт їх надсилання позивачу підтверджується наданими відповідачем службовим чеком Укрпошти від 10.08.2022 та описом вкладення в цінний лист (а. с. 55, 56). Крім цього, позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії наявних у ній документів. Стосовно поданих відповідачем відповідей на запитання, то їхня належність буде встановлюватися судом під час дослідження доказів у розгляді справи по суті.

В підготовчому засіданні 15.09.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.10.2022 до 11:00 год.

15.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день представник позивача ознайомився з матеріалами справи, про що зробив відмітку на заяві (а. с. 108).

04.10.2022 з 09:00 год. по 16:00 год. будівля, де розташований Господарський суд Полтавської області, була відключена від електропостачання, про що повноважними працівниками суду було складено відповідний акт від 05.10.2022 (а. с. 109).

У зв`язку з цим, судове засідання по справі, призначене на 04.10.2022, не відбулося.

05.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи з додатками (а. с. 110-123).

Ухвалою від 10.10.2022 суд призначив підготовче засідання по справі на 25.10.2022 на 10:00 год. та запропонував позивачу надати суду вільні й умовно-вільні зразки підпису, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5; для цього особисту явку позивача визнано обов`язковою.

25.10.2022 до суду надійшли заперечення відповідача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 127-128).

В підготовчому засіданні 25.10.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 03.11.2022 до 10 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 03.11.2022 суд відхилив клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 03.11.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті на 13.12.2022 на 10:00 год.

У зв`язку із відпусткою судді Тимощенко О.М., судове засідання призначене на 13.12.2022 не відбулося.

Ухвалою від 03.01.2022 суд призначив справу до розгляду по суті на 31.01.2022.

31.01.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його відрядженням.

В судовому засіданні 31.01.2022 представник позивача не заперечував проти відкладення розгляд справи, в зв`язку з цим суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.03.2023 до 10:00 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, відповідач був повідомлений про перерву в підготовчому засіданні ухвалою від 31.01.2023.

07.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 2854).

09.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі (вх. № 2992).

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі суд керується таким:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії № 004457 від 22.12.2021, оформленого протоколом № 004457 від 31.05.2022.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження повідомив, що 23.02.2023 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення № 004457 від 22.12.2021. За результатами розгляду було прийнято рішення - Акт про порушення № 004457 від 22.12.2021 та всі нарахування здійснені на його підставі, скасовано. Вказане підтверджується наданою відповідачем копією протоколу № 004457 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 23 лютого 2023 р. по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Таким чином, фактично відповідач своїм рішенням викладеним у протоколі № 004457 від 23.02.2023 скасував своє попереднє рішення щодо Акта про порушення № 004457 від 22.12.2021, за яким було здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, і яке було предметом спору у даній справі.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача, що предмет спору у даній справі на даний час відсутній.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сума судового збору сплаченого позивачем за подання позову до суду, повертається позивачу з державного бюджету у повному обсязі.

Крім цього, 09.03.2023 до суду надійшла заява позивача, у якій він повідомив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс або має понести у зв`язку із розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі. (вх. № 3010).

Згідно 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, питання про розподіл судових витрат відповідача буде вирішуватись судом після подання відповідачем доказів понесення таких витрат.

Керуючись ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку із відсутні предмету спору.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Швачко Григорію Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп., сплачений квитанцією № 6648-4408-3995-4669 від 09.07.2022.

Ухвала підписана 13.03.2023.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст.231, ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.