Постановление суда № 109489792, 13.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2140/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2140/22 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.; попереднє засідання суду призначено на 20.12.2022; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання суду від 21.02.2023 визнано грошові вимоги кредиторів АТ «Таскомбанк» та АТ «ПУМБ» до Боржника; засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 21.03.2023; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура реструктуризації боргів Боржника.

До суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 25.01.2023 № 02-01/29 про витребування доказів від ГУ ДПС у Київській області.

Крім того до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 25.01.2023 № 02-01/30 про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 25.01.2023 № 02-01/31 про витребування доказів від Держпродспоживслужби.

В подальшому до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 22.02.2023 б/№ про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Розглянувши подані клопотання судом встановлено наступне.

В клопотанні від 25.01.2023 № 02-01/29 керуючий реструктуризацією Боржника просить суд витребувати від ГУ ДПС у Київській області інформацію про доходи Боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання керуючий реструктуризацією Боржника посилається на положення ст. 12, 114, 119 КУзПБ і ст. 81 ГПК України та зазначає, що він звернувся до ГУ ДПС у Київській області із запитом від 07.12.2022 № 02-01/241 про надання витребуваної інформації, проте податковим органом було відмовлено у наданні вказаної інформації згідно листа від 12.12.2022 № 31145/6/10-36-12-03.

Частиною 1 статті 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю.

Пунктом 9 частини 5 статті 119 КУзПБ встановлено обов`язок контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, зокрема на виконання вимог ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши надану керуючим реструктуризацією Боржника копію листа ГУ ДПС у Київській області від 12.12.2022 № 31145/6/10-36-12-03, судом встановлено, що підставою для відмови у наданні запитуваної інформації зазначено те, що в копії ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2022 у справі № 911/2140/22, яка додана керуючим реструктуризацією Боржника до запиту, не відображені дані боржника (ПІБ, РНОКПП, адреса та ін.), відносно якого встановлена вимога, а тільки зазначено ОСОБА_1. При цьому податковим органом запропоновано керуючому реструктуризацією для забезпечення безумовного виконання ухвали суду надати до ГУ ДПС у Київській області копію ухвали суду з відображеними даними щодо особи боржника.

Вказані обставини свідчать про те, що керуючим реструктуризацією до запиту було додано не засвідчену судом копію ухвали від 15.11.2022 про відкриття провадження у справі № 911/2140/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень примірник ухвали, який не містить персональних даних Боржника. Доказів надання керуючим реструктуризацією податковому органу належним чином засвідченого примірника ухвали суду від 15.11.2022 матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу на те, що керуючим реструктуризацією Боржника до клопотання від 25.01.2023 № 02-01/29 не додано безпосередньо запиту від 07.12.2022 № 02-01/241, адресованого податковому органу, що унеможливлює встановлення судом змісту такого запиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За наслідком розгляду клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 25.01.2023 № 02-01/29 суд дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання залишається судом без задоволення.

В клопотанні від 25.01.2023 № 02-01/30 керуючий реструктуризацією Боржника просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання Боржником та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

Вказане клопотання відкликане керуючим реструктуризацією Боржника шляхом залишення його без розгляду згідно клопотання від 22.02.2023 б/№ у зв`язку з втратою актуальності.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання від 25.01.2023 № 02-01/30 про витребування доказів.

В клопотанні від 25.01.2023 № 02-01/31 керуючий реструктуризацією Боржника просить суд витребувати від Держпродспоживслужби докази щодо наявності у Боржника та членів її сім`ї сільськогосподарської техніки.

В обґрунтування клопотання керуючий реструктуризацією Боржника посилається на ст. 12, 114 КУзПБ і зазначає, що запитувана інформація необхідна арбітражному керуючому для проведення процесу інвентаризації майна Боржника.

Керуючий реструктуризацією звернувся до Держпродспоживслужби з відповідним запитом від 07.12.2022 № 02-01/348 про надання вказаної інформації, проте листом 15.12.2022 № 21.6-10/20391 Держпродспоживслужба відмовила у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що така інформація надається арбітражним керуючим на підставі рішення суду.

Частиною 1 статті 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. з доданими доказами, суд, з метою забезпечення належного виконання керуючим реструктуризацією покладених на нього обов`язків, дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання та витребування від Держпродспоживслужби відомостей щодо наявності у Боржника сільськогосподарської техніки.

В частині витребування зазначених відомостей щодо членів сім`ї Боржника суд відмовляє, оскільки такі відомості не відносяться до інвентаризації майна Боржника у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. 81, 232-235, 255 ГПК України, ст. 12, 114, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.01.2023 № 02-01/29 про витребування доказів від ГУ ДПС у Київській області.

2.Клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.01.2023 № 02-01/30 про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України залишити без розгляду.

3.Клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.01.2023 № 02-01/31 про витребування доказів від Держпродспоживслужби задовольнити частково.

4.Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 39924774) надати арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 461 від 07.03.2013, адреса: 02105, м. Київ, а/с 77) інформацію про трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми, зареєстровані за Боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.В іншій частині клопотання від 25.01.2023 № 02-01/31 відмовити.

6.Попередити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.

7.Копію ухвали надіслати учасникам у справі засобами електронного зв`язку, а також Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 13.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний