Постановление суда № 109480969, 07.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

07.03.2023

Справа № 522/14465/20

Провадження по справі № 1-кп/522/87/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, громадянина України, азербайджанця, який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 , надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід у вигляді застави, яке вона в судовому засіданні просила задовольнити, проти чого прокурор заперечував.

Від прокурора надійшло клопотання про обраннязапобіжного заходуу виглядізастави врозмірі 50розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,обвинуваченому ОСОБА_4 ,яке вінпросив задовольнити, проти задоволення якого сторона захисту заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження вирішення питань щодо поданих клопотань залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, проте дослідження матеріалів провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченим злочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засідання сторона захисту просила задовольнити подане клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на заставу. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник обвинуваченого вказала на те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні. Адже заявлені раніше у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні, з огляду на таке. На сьогоднішній день немає жодних встановлених фактів про вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, а також підтверджених фактів, про те, що останній намагався чи має намір переховуватися від суду. Також відсутні відомості, які б свідчили про наявність ризиків можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Відсутня будь-яка інформація стосовно можливого вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_3 народився, зареєстрований та усе життя проживає у місті Одесі, має власне житло, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також він чітко дотримувався умов застосованих раніше запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_3 має бажання та серйозні наміри працевлаштуватися, налагодити особисте життя та побут, активно допомагати постраждалим внаслідок російської військової агресії особам, а також військовим ЗСУ.

Вищенаведене на думку сторони захисту, свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, такий як застава. В подальшому ОСОБА_3 , зобов`язується грошові кошти, які ним будуть внесені в якості застави, передати на потреби ЗСУ.

При вирішенні питання щодо клопотання поданого стороною захисту, суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній до оголошення про підозру не був працевлаштований та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь-якого доходу. Також суд враховує повідомлені прокурором дані про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Суд враховує доводи сторони захисту, однак зазначає, що будь-яких нових даних, що не були враховані судом раніше стороною захисту не надано та вважає, що на теперішній час вони не надають суду підстави застосувати стосовно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, яке може йому загрожувати, може перешкоджати судовому розслідуванню, а саме залишити територію України, може впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в поданому клопотанні вказав на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року стосовно обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 18.02.2022 року, однак в порушення запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 04.02.2022 року не з`явився, про причини неявки не попередив, що свідчить про порушення обов`язків покладених на нього судом та про можливість переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений не з`явився у судове засідання 02.08.2022 року. Також, 11.10.2022 року до приміщення суду з`явились всі обвинувачені, які не перебували під вартою, окрім ОСОБА_4 26.01.2023 року у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, що призначено на 11:00 год., не відбулось. При цьому, ОСОБА_4 вчетверте знехтував своїми обов`язками та до будівлі не прибув, що свідчить про те, що він не збирався прибувати у судове засідання та брати у ньому участь.

Також прокурор звернув увагу, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт у нічний період доби строком на 60 днів було відмовлено. У зв`язку з чим, 16.02.2023 року прокурором повторно підготовлено клопотання про зміну запобіжного заходу, однак засідання не відбулось, а дія запобіжного заходу на теперішній час сплила.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить задовольнити подане ним клопотання та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Суд дослідивши подане клопотання прокурора від 07.03.2023 року, дійшов висновку про його необґрунтованість. Більшість дат неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання вже зазначались прокурором в попередніх клопотаннях та судом вже було надано цьому оцінка.

Стосовно неявки ОСОБА_4 в судове засідання 26.01.2023 року, суд вважає за необхідне вказати, що 26.01.2023 року з 07:19 год. по 12:12 год. на території м. Одеси була оголошена повітряна тривога, Приморський районний суд м. Одеси не працював, судові засідання не проводились, оскільки під час оголошення повітряної тривоги осіб до будівлі не пускає служба судової охорони відповідно до наказу голови суду, у зв`язку з необхідністю перебування в укриттях.

Крім того, в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання з`являвся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, враховуючи, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні судом не допитані, тому існує незначний ступінь ризику того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, та впливати на потерпілого і свідків, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні прокурора у вигляді застави, а саме застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_8 було залучено перекладача, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а володіє російською мовою.

Приморським районним судом м. Одеси до участі у кримінальному провадженні був залучений перекладач ОСОБА_15 , який працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83.

Пунктом 3 частини 2 ст. 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органі, який зробив виклик перекладача вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 6-1 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української на російську мову за участь у судовому засіданні із розрахунку 600 гривень на 1 годину, в загальному рахунку 1200 гривень на 2 години, на підставі акту виконаних робіт.

Керуючись ст. 29, 68, 122, 126, 132, 176, 177, 178, 181, 182, 184, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, Керуючись п. 2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 07.03.2023 року, який діє до 05.05.2023 року включно.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про застосування дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської обласної прокуратури.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору Одеської обласної прокуратури та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладачу ОСОБА_15 , за обсягом роботи 600 гривень на 1 годину, в загальному рахунку 1200 гривень на 2 години, на підставі акту виконаних робіт.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеські області та в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, для відома та виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору Одеської обласної прокуратури та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1