Постановление суда № 109457439, 09.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/987/23

Провадження №2/359/1107/2023

УХВАЛА

9 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

В січні 2023 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14300 гривень 29 копійок. На стадії розгляду цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про заміну ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту резолютивної частини позовної заяви (а.с.60) вбачається, що позов пред`явлений до ОСОБА_3 , тоді як відповідачем помилково зазначена ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що відповідати за пред`явленим позовом повинна саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Вказана обставина стала відома вже після початку першого судового засідання, що об`єктивно унеможливило своєчасне здійснення заміни первісного відповідача належним відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст.51 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить замінити на ОСОБА_3 та залучити цю фізичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та залучити цю фізичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець