Постановление суда № 109448951, 09.03.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/3734/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сурій» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сурій» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправними та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області №3627189/37330660 від 06.01.2022; зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 ПП «Сурій».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 620/3734/22 адміністративний позов Приватного підприємства «Сурій» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №3627189/37330660 від 06.01.2022; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 датою її фактичного подання – 23.12.2021; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Сурій» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Сурій» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.02.2023 заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у судовому рішенні від 12.07.2022 у справі № 620/3734/22 – задоволено повністю; виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 620/3734/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сурій» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; викладено третій абзац резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 620/3734/22 в такій редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 датою її фактичного подання – 23.12.2021».

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22, яка обґрунтована тим, що судом неправильно зазначена дата фактичного подання податкової накладної, та просило виправити описку, а саме з 23.12.2021 на вірну дату фактичного подання податкової накладної – 24.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, дата фактичного подання податкової накладної № 3 від 23.12.2021 – 24.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду – Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом у резолютивній частині ухвали суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 помилково зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 датою її фактичного подання – 23.12.2021.

Крім того з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що вищевказана ухвала суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 встановлене у даній базі в статусі «Оригінал» та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 та вважати вірною дату фактичного подання податкової накладної № 3 від 23.12.2021, а саме 24.12.2021.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 в такій редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 датою її фактичного подання – 24.12.2021».

При цьому судом враховується, що виправлення описок у рішенні суду жодним чином не змінює його текст та суть.

Керуючись статтями 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 – задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сурій» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/3734/22 в такій редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.12.2021 датою її фактичного подання – 24.12.2021».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про внесення виправлень у рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій