Постановление суда № 109440943, 07.03.2023, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/850/22

УХВАЛА

Іменем України

07.03.2023 року м. Погребище

Погребищенськийрайонний судВінницької областіу складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора .

24.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Стороженка С.С. про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 121).

Представник позивача-адвокат Стороженко С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причин неявки суду не повідомив (а.с.120).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с. 115, 119).

Третя особа - державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причин неявки суду не повідомив (а.с.118).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача ФГ « Ланецького» - адвоката Стороженка С.С. про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1ст.206ЦПК Українивизначено,що позивачможе відмовитисявід позовуна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

За правилами ч.2 ст.206 ЦПК України до ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову судроз`яснює сторонінаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їївчинення.

В ч.2 ст.64 ЦПК України закріплено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту довіреності від 25.05.2022 року вбачається, що представник Фермерського господарства «Ланецького» - адвокат Стороженко С.С. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову (а.с. 26).

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову представника ФГ «Ланецького» - адвоката Стороженка С.С. та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.1 ч.2 ст.49, ст.ст. 200, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст. 256, 258-260 ЦПК України,суд,-

У хвалив:

Прийняти відмову від позову представника Фермерського господарства « Ланецького» - адвоката Стороженка С.С.

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович, про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.03.2023 року.

Суддя