Постановление суда № 109440195, 06.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2023 року Справа № 915/331/23

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, електронна адреса: ngu@naftogaz.com;

до Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213, вул.Грушевського Михайла, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область;

Третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Тепло, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1;

про стягнення грошових коштів у сумі 14792986 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством (АТ) Національна акціонерна компанія Нафтогаз України пред`явлено позов до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі Міськрада) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 14792986 грн. 94 коп., із яких:

1) по договору від 17.12.2014 № 2236/15-ТЕ-22 (далі- договір 1): 753057 грн. 88 коп. основний борг; 151084 грн. 81 коп. пеня; 157277 грн. 98 коп. 3 % річних; 839226 грн. 35 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції;

2) по договору від 17.12.2014 №2237/15-БО-22 (далі- договір 2): 47467 грн. 67 коп. основний борг; 9523 грн. 37 коп. пеня; 9913 грн. 74 коп. 3 % річних; 52899 грн. 13 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції;

3) по договору від 21.12.2015 №3051/16-ТЕ-22 (далі- договір 3): 1391314 грн. 74 коп. основний борг; 249313 грн. 93 коп. пеня; 283015 грн. 11 коп. 3 % річних; 1512894 грн. 43 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції;

4) по договору від 23.08.2016 № 5005/1617-ТЕ-22 (далі- договір 4): 4400997 грн. 86 коп. основний борг; 462285 грн. 26 коп. пеня; 765894 грн. 70 коп. 3 % річних; 3706819 грн. 97 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції,

з посиланням на неналежне виконання комунальним підприємством Первомайської міської ради Тепло (далі-КП ПМР Тепло) зобов`язань за укладеними між ними вищевказаними договорами, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем природного газу, внаслідок чого за кожним із зазначених договорів утворився основний борг у спірній сумі, на які позивачем здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також на суму прострочення по договорам нараховано пеню в порядку визначеним договорами.

Крім того, в обґрунтування позову АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України зазначає, що КП ПМР Тепло є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією, засновником якої є Первомайська міська рада Миколаївської області. Згідно з відомостями з ЄДР Первомайська міська рада Миколаївської області прийняла рішення про припинення КП ПМР "Тепло" шляхом ліквідації. Ліквідаційна процедура триває майже 4 роки. Попри наявність рішень Господарського суду Миколаївської області, якими суд визнав правомірність вимог НАК "Нафтогаз України" та зобов`язав комісію з припинення включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, до теперішнього часу боржник жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз України, не вчинив. Позивач з посиланням на ст.619 ЦК України, ч.5 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" ст. 24 Господарського кодексу України, вказує, що законом, передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність його засновника. Зазначає, що боржник є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією, який здійснював діяльність у сфері виробництва, транспортування і розподілу теплової енергії з використанням енергоносія, придбаного у позивача, та не розрахувався з позивачем за придбані енергоносії. Відповідач (його попередник) прийняв рішення про припинення юридичної особи боржника, але не забезпечив погашення його боргу перед постачальником енергоносіїв. Таким чином, відповідач, на думку позивача, має нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Указану позовну заяву не може бути прийнято, у зв`язку із таким.

За даними системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) 18.02.2023 акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 26.01.2023 зверталось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №39/2-85-23 від 17.01.2023, в якій просить суд стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа КП ПМР "Тепло" кошти в сумі 14792986,94 грн.

Отже, АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось з тими ж самими сторонами, тих самих підстав та предмету позову, що і у даній справі № 915/331/23.

Ухвалою від 31.01.2023 року у справі № 915/111/23 (суддя Семенчук Н.О.) повернуто позовну заяву №39/2-85-23 від 17.01.2023 і додані до неї документи акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кожному договору окремо, у зв`язку із порушенням правил об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України).

Дана ухвала суду від 31.01.2023 року у справі № 915/111/23 є чинною, ніким не оскаржена.

Натомість АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України вдруге пред`явив позов до того самого відповідача, з тих же самих підстав та предмету позову, при цьому не виконано вимоги ухвали суду від 31.01.2023 року у справі №915/111/23, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, є, повернення позовної заяви (п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 18, 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу набирає законної сили 06.03.2023 та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.