№ 109411421, 06.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/114/23

Провадження № 3/697/291/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 532799 від 13.01.2023, відповідно до якого 13.01.2023 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 116 А та здійснював прийом металобрухту без складання акту приймання металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-10 КУпАП.

19.01.2023 постановою судді матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-10 КУпАП повернуті до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

24.02.2023 до суду після доопрацюювання надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №801644 від 13.02.2023, то 13.01.2023 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 116А та здійснював прийом металобрухту без складання акту приймання металобрухту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його захисника адвоката Петренка О.В. до суду надійшло заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому він зазначив, про невідповідність суті адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адмінправопорушення, нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правпорушення. Подія адміністративного правопорушення також - відсутня, оскільки доданий доказ - письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують, що металобрухт приймав ОСОБА_1 . Зауважив, що після доопрацювання поліцією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол складений новий за ч. 2 ст. 164-10 ніж попередній за ч. 3 ст. 164-10 КУпАП, та новою датою, що суперечить положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити у їх відсутність.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний суб`єкт даного правопорушення, а адміністративну відповідальність фізичних осіб не передбачає.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є пенісіонером.

Водночас, при кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір у вказаній справі стягненню не підлягає.

Керуючись положеннями статті 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити, з зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.В. Євтушенко