Решение № 109409608, 07.03.2023, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.03.2023

Провадження №2/389/612/22

ЄУН 389/2565/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Попович П.О., 06 вересня 2021 року подав до суду дану позовну заяву, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. №590-к від 04 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (код ЄДРПОУ 35205472); стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 04 березня 2021 року по 02 вересня 2021 року в розмірі 11034 грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн. на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровогрдської області та зі Знам`янського міського голови ОСОБА_4 .

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 відповідно до рішення виконкому Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24 червня 2010 року була призначена на посаду директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, яка не відноситься до державної служби. На посаді директора територіального центру, ОСОБА_1 перебувала з 01 липня 2010 року (відповідно до Розпорядження №233 від 24 червня 2010 року) по 04 серпня 2021 року.

27 травня 2021 року Знам`янський міським головою за №377-к було затверджено розпорядження «Про проведення службового розслідування» відповідно до якого створеною комісією проведено службове розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування комісією складено акт про проведення службового розслідування, з яким 02 серпня 2021 року ознайомлено ОСОБА_1 . При цьому під час ознайомлення зі вказаним актом ОСОБА_1 на примірнику акта зробила запис, в якому висловила свою незгоду зі вказаними в акті обставинами, які не відповідають дійсним обставинам події.

Зі змісту акта встановлено, що під час проведення розслідування комісія керувалась рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року у справі №389/3327/19, яке набрало законної сили 20 квітня 2021 року. Дана справа розглядалась за позовом звільненого працівника ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого позивача поновлено на посаді та стягнуто суму коштів за час вимушеного прогулу. Так, за результатами здійснення службового розслідування комісією встановлено наступні обставини щодо нібито допущених порушень, а саме: комісія з службового розслідування, посилаючись на встановленні судом обставини, визначила, що підставою для розірвання трудового договору з ОСОБА_6 слугував п.2 ст.40 КЗпП України, саме у зв`язку з невідповідністю з причин інвалідності та висновку медичної комісії про не відповідність посаді. Суд про вказані обставини зазначив, що такий порядок звільнення застосовується лише за умови, якщо така невідповідність була виявлена після укладення трудового договору. Відповідно судом у справі №389/3327/19 було встановлено, що наявність протипоказань була відома під час укладення трудового договору з ОСОБА_6 , а отже останній повинен був звільнятись відповідно до ст.7 та ч.6 ст.24 КЗпП України. З урахуванням вказаних обставин, судом було встановлено, що ОСОБА_1 звільнила ОСОБА_6 на підставі не тієї статті Закону, що слугувало поновленню останнього на посаді та визнання факту його звільнення протиправним; другою підставою комісія з службового розслідування визначила те, що нібито діями директора Терцентру нанесено збитки на загальну суму - 80664,00 грн., які були нібито встановленні за результатами розгляду справи №389/3327/19 та виражені в стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу - 65859 грн., судовому зборі стягнутому на користь держави в сумі 2305 грн. та витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 12500 грн. За результатами проведеного службового розслідування комісією рекомендовано міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

За результатами розгляду вищевказаної рекомендації Знам`янським міським головою винесено розпорядження №590-к від 04 серпня 2021 року, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (п.1 розпорядження). Тобто, міським головою розпорядженням №590-к від 04 серпня 2021 року, за одні обставини нібито допущених порушень, застосовано до ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення за неіснуючі дисциплінарні порушення, які не відносяться до грубих, що на думку позивача суперечить нормам чинного законодавства та з якими вона не погоджується.

З доводами відповідача, з приводу того, що в зв`язку із діями ОСОБА_1 спричинено нераціональне використання бюджетних коштів та перевищення видатків на суму 80 664,00 грн. у зв`язку із здійсненням виплат ОСОБА_6 , сторона позивача не погоджується та заперечує, оскільки дані виплати не можуть відноситись до грубих у зв`язку з тим, що порушені права є поновленими і сума стягнутих коштів в іншому разі (коли б працівник не звільнявся) була б виплачена йому тільки у виді заробітної плати, а не суми стягнення вимушеного прогулу. Тому дану суму не можна розцінювати як збитки. Сторона позивача вважає, що в даному випадку, у разі не настання правових наслідків виражених у звільненні ОСОБА_6 , незалежно від дій позивача настали б інші наслідки на вказану суму, виражені в обов`язку сплати заробітної плати, що виключає та спростовує настання факту грубого не виконання посадових/трудових обов`язків, відповідно виключаючи спричинення збитків відповідачу, а отже вказує на необґрунтованість висновків за результатами службового розслідування. Отже, з урахуванням вказаного, сума видатків стягнутих та виплачених коштів ОСОБА_6 , не можуть враховуватись як здійснення ОСОБА_1 нераціонального використання бюджетних коштів, в зв`язку з чим до неї неправомірно застосовано вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

За вказаного, розпорядження Знам`янського міського голови №590 - к від 04 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». є протиправним. ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов`язки добросовісно з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Знам`янським міським головою затверджувалась посадова інструкція директора терцентру ОСОБА_1 відповідно до Розділу 2 якої «завдання та обов`язки», остання належно виконувала обов`язки визначенні посадовою інструкцією, в зв`язку з чим підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення відсутні.

Стороною відповідача за результатами службового розслідування не доведено жодної із підстав для застосування дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку та розмір заподіяної шкоди, які відсутні, що вказує на безпідставність застосування будь-якого дисциплінарного стягнення. Звільнення ОСОБА_1 є протиправним.

У зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 їй повинно бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11034 грн. 54 коп. (розрахунок додається), а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп., оскільки остання незаконно звільнена, і порушення її прав та гарантій як працівника, призвели до моральних страждань, втрати впевненості в наступних трудових відносинах, втрати нормальних життєвих зв`язків, необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя. Доказом спричинених моральних стражднаь позивача є та, що у зв`язку із необґрунтованим тиском на робочому місці у неї на фоні стресу погіршився стан здоров`я, вона потрапила до лікарні та змушена була пройти курс лікування. Потім перебувала на лікарняному, що в подальшому підсилило її моральні страждання після незаконного звільнення виражені у переживаннях складності подальшої організації трудової зайнятості та безпідставним порушенням її авторитету серед колег здобутого на посаді.

На позовну заяву відповідачем - виконавчим комітетом Знамянської міської ради 27 вересня 2021 року подано відзив, в якому його представник, виклавши заперечення на позов, вважає, що звільнення директора територіального центру Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 відбулося без порушення законодавства про працю. Одноразовим грубим порушенням допущеним директором територіального центру Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 є незаконне звільнення ОСОБА_6 . Тобто, звільнення має ознаку одноразовості. Протиправна поведінка ОСОБА_1 виражена в її діях щодо прийняття нею рішення (видання наказу) та звільнення з роботи без законної підстави та з порушенням норм трудового законодавства ОСОБА_6 , що є обмеженою в часі, та вчинено саме разово. Крім того, незаконними діями ОСОБА_1 територіальному центру зайво нанесено фінансові збитки в сумі 80664 грн.00 коп. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідачем територаільним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 27 вересня 2021 року також подано до суду відзив на позовну заяву аналогічного змісту як відзив виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Третьою особою Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області 27 вересня 2021 року подано пояснення по суті спору такого ж змісту як і відзиви відповідачів.

На відзив та письмові пояснення 01 листопада 2021 року представником позивача подано відповідь.

У судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ними у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача не є пропущеним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно з рішенням виконкому Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24 червня 2010 року була призначена на посаду директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка.

Відповідно до Посадових інструкцій директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, затверджених міським головою 20 березня 2020 року та 18 березня 2020 року, директор територіального центру належить до професійної групи «керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку розпорядженням міського голови. Підпорядковується безпосередньо міському голові, а за розподілом функціональних повноважень першому заступнику міського голови, начальнику управління соціального захисту населення (роділ 1 посалової інструкції).

У п.2.1 посадової інструкції вказано, що директор видає накази з дотриманням чинного законодавства (в тому числі щодо здійснення (припинення) обслуговування отримувачів соціальних послуг), організовує і контролює їх виконання. Пунктом 2.34 інстуркції передбачено, що директор проводить добір та розстановку кадрів, затверджує посадові та робочі інструкції працівників. Організовує атестацію, навчання персоналу на робочому місці, підвищення кваліфікації, переміщення персоналу терцентру, створює сприятливий психологічний клімат у колективі. У розділі 3 посадової інструкції (п.3.1) вказано, що директор центру повинен знати і постійно вдосконалювати свої професійні знання, уміння й навички щодо практичного застосування положень Конституції України, КЗпПУ, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», інших законів, постанов, указів, розпоряджень, рішень та інших нормативно-правових актів органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності терцентру та видані на реалізацію його функцій і виконання завдань. Розділом 5 інстуркції передбачена відповідальність директора терцентру, зокрема за неправомірне використання наданих службових повноважень, порушення норм етичної поведінки посадової особи (а.с.24-27,28-31).

27 травня 2021 року на підставі службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дмитра Молодченка, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 691 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Знам`янським міським головою видано розпорядження №377-к «Про проведення службового розслідування», яким призначено проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру содіального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 , за фактом виплати з міського бюджету 65859 грн. 64 коп. на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року, провадження у справі №2/389/784/19 щодо скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_6 » від 15 жовтня 2019 року №79-к за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Одночасно вирішено створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити персональний склад. Службове розслідування провести з 01 червня 2021 року по 10 липня 2021 року, акт про проведення службового розслідування надати до 15 липня 2021 року (а.с. 21).

Відповідно до акта про проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 від 09 липня 2021 року службовим розслідуванням встановлено наступне. На підставі рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано незаконно виданий директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 наказ «Про звільнення ОСОБА_6 » від 15 жовтня 2019 року №79-к. Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги територіального центр усоціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка з 15 жовтня 2019 року. Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам 'янка, на користь ОСОБА_6 середній заробіток з дати звільнення 15 жовтня 2019 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 05 січня 2021 року, з розрахунку середньоденної заробітної плати 213грн. 83 коп. за весь час вимушеного прогулу в сумі 65859 грн. 64 коп. А також з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 2305 грн. 20 коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 12500 грн.

За підсумками роботи комісією встановлено в діях директора територіального центру ОСОБА_1 порушення посадової інструкції, а саме: пунктів 2.4, 2.23 розділу 42. Завдання та обов?язки», пункту 3.1 «розділу 3 Повинен знати». пункту 2 пункту 3.1 розділу «5. Відповідальність», що призвело до незаконного звільнення працівника терцентру ОСОБА_6 .

Незаконне звільнення ОСОБА_6 пояснюється неправомірним використанням ОСОБА_1 наданих їй службових повноважень у сфері трудових відносин, що свідчить про її незнання щодо практичного застосування норм КЗпП України в частині звільнення працівників. Таким чином, директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 видано наказ N679-к від 15 жовтня 2019 року. «Про звільнення ОСОБА_6 » без законних підстав та з порушенням норм трудового законодавства.

Крім того, незаконними діями директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 нанесено територіальному центру фінансові збитки на загальну суму 80664 грн. 00 коп. Із них час вимушеного прогулу (заробітна плата) - 65859 грн. 00 коп., судовий збір на користь держави - 2305 грн.00 коп., витрати пов?язані з правничою допомогою адвоката - 12500 грн.00 коп.

За встановленого, комісія рекомендувала Знам?янському міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (а.с.61-70).

04 серпня 2021 року за №590-к Знам`янським міським головою видано розпорядження про звільнення директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам' янка ОСОБА_1 , з 04 серпня 2021 року за п.1 ч.1 ст.41 КЗпІІ України (одноразового грубого порушення трудових обов?язків керівником установи). На обґрунтування розпорядження вказано, що відповідно до акта проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 від 09 липня 2021 року, набранням законної сили рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року (Кропивницький апеляційний суд від 20 квітня 2021 року), порушенням директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг м.Знам?янка ОСОБА_1 посадової інструкції, а саме пунктів 2.4, 2.23, розділу «2. Завдання та обов?язки», пункту 3.1 «розділу 3 Повинен знати» підпункту 2 пункту 5.1 розділу «Відповідальність», що призвело до незаконного звільнення робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 підлягає звільненню за пунктом 1 ч.1 ст.41 КЗпП України (одноразового грубого порушення трудових обов?язків керівником установи), за допущенне незаконне звільнення, та з порушенням норм трудового законодавства ОСОБА_6 - робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка, що підтверджено рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року в цивільній справі №2/389/784/19. Таким чином, одноразовим грубим порушенням допущеним директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 є незаконне звільнення ОСОБА_6 , та з порушенням норм трудового законодавства, що пояснюється неправомірним використанням ОСОБА_1 наданих їй службових повноважень у сфері трудових відносин. Крім того, незаконними діями директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 нанесено територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка фінансові збитки на загальну суму 80664 грн.00 коп. (а.с. 20).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року (справа ЄУН 389/3327/19, провадження №2/389/784/19), задоволено позов ОСОБА_6 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. А саме визнано незаконним та скасувано наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 «Про звільнення ОСОБА_6 » від 15 жовтня 2019 року №79-к, поновлено його на роботі та стягнуто з відповідача середній заробіток з дати звільнення 15 жовтня 2019 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 05 січня 2021 року, з розрахунку середньоденної заробітної плати 213 грн. 83 коп. за весь час вимушеного прогулу в сумі 65859 грн. 64 коп. А також з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 2305 грн. 20 коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 12500 грн. Рішення мотивоване тим, що звільнення позивача з роботи відбулось без законної підстави та з порушенням норм трудового законодавства. Під час розгляду справи №2/389/784/19 судом встановлено, що ОСОБА_6 з 01 квітня 2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. До прийняття його на роботу ним повідомлено роботодавцю про те, що він є особою з інвалідністю, яка в подальшому встановлена безстроково, та подано відповідні медичні документи. З метою усунення медичного протипоказу роботодавцем внесено зміни до посадової інструкції робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, якими зменшено фізичне навантаження. Під час роботи ОСОБА_6 щорічно з позитивним результатом проходив перевірки знань з технічної експлуатації електроустановок споживачів, з галузевих нормативних актів та інструкцій, з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці), з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструкції) та з правил пожежної безпеки, а також допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000 В. За час виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_6 не звертався до роботодавця із заявами щодо важкості виконуваної ним роботи чи погіршення в зв`язку з цим стану його здоров`я. Також, за час виконання посадових обов`язків ОСОБА_6 були відсутні й скарги зі сторони роботодавця щодо неналежного виконання ним трудових обов`язків. З огляду на викладене та враховуючи, що про інвалідність позивача та відповідні протипоказання терцентру було відомо до укладення трудового договору, а не виявлено під час проходження позивачем медичного огляду, суд прийшов до висновку про те, що відповідач не мав підстав для розірвання трудового договору за п.2 ч.1 ст.40КЗпП України - у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи. Вказане ріщення оскаржувалося до апеляційної інстанції та постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року залишено без змін (а.с.32-40).

Окрім того, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 15 січня 2021 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_6 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасувано накази директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 «Про проведення повторного медичного огляду» від 01 липня 2019 року №148, «Про проведення позачергового медичного огляду» від 08 липня 2019 року№154, «Про відсторонення ОСОБА_6 від роботи» від 15 липня 2019 року №46-к, «Про відсторонення ОСОБА_6 від роботи» від 02 вересня 2019 року №43-к. Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь останнього, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення за періоди з 15 липня 2019 року по 19 липня 2019 року в сумі 907,15 грн.; з 02 вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року; з 05 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року в сумі 2279,25 грн; лікарняний з 26 вересня 2019 по 04 жовтня 2019 року- 1435,23 грн., всього 4621 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 10000 грн. вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.41-53).

25 червня 2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядався протокол № КР 0873/642/АВ/П/ПТ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме 15 жовтня 2019 року видала наказ №79-к про звільнення робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.40КЗпП України (у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи). За наслідками розгляду вказаного протоколу судом прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов, з огляду на те, що йому не було надано допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення (а.с. 220-221).

Відповідно до довідки територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади від 08 грудня 2021 року на підставі судового рішення ЄУН 389/3327/19 (провадження №2/389/784/19), ОСОБА_6 нараховано середній заробіток 65859,64 грн., утримано разом 13015,56 грн., перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 , 08 грн. Кошти були нараховані за рахунок затверджених призначень по фонду оплати праці на 2021 рік. Окрім того, ОСОБА_6 було відшкодовано витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 22500,00 грн. та здійснено повернення судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок затверджених бюджетних призначень на 2021 рік (а.с. 75 т.2).

У довідці територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 10 серпня 2021 року, вказано, що ОСОБА_1 дійсно працювала до 04 серпня 2021 року у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка та займала посаду директора, її загальна сума доходу за період травень липень 2021 року склала 34567 грн.00 коп. (а.с. 19).

Листок непрацездатності виданий 12 липня 2021 року свідчить по те, що ОСОБА_1 з 12 липня 2021 року по 22 липня 2021 року перебувала на лікарняному у зв`язку з невиробничою травмою (а.с. 219).

Відповідно до довідки територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади від 07 липня 2023 року наданої на запит позивача, відповідно до табелів робочого часу за період з 03 серпня 2020 року по 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці: з 31 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року (5 календарних днів); 23 жовтня 2020 року (1 календарний день); 20 листопада 2020 року (1 календарний день); з 02 травня 2021 року по 17 травня 2021 року (14 календарних днів). На лікуванні позивач перебувала з 12 липня 2021 року по 30 липня 2021 року (19 календарних днів) (а.с. 74 т.2).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на пращю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2,36,40,41 КЗпП України).

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірванийу випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Суд касаційної інстанції у постанові від 22 серпня 2019 року (справа 309/3460/16-ц), роз`яснив, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов?язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов?язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов?язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконания ним зазначеного обов?язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобо встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. Грубість порушення трудових обов`язків характеризується характером дій чи бездіялності працівників, істотністю наслідків порушення та формою вини.

Правові оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір. Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статі 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим поршенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов?язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника.

За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушения конкретних трудових обов?язків (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі №296/576/17, провадження №61-46199св18).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди з?ясовують, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статі 41 К3пП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗлі України правила і порядок застосувани дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнения, саме роботодавець повинен довести, що звільнення, відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 3019 року по справі № 296/576/17, провадження Ме 61-46199в18).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов?язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов язказ. При пому суд повинен установили не лише факт невиконання працівником обов?язку, який входить до кола його трудових обов?язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`яку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв?язку між невиконанням працівником трудових обов?язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (постанова Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі №661/1171/16-ц, провадження 61-1200св 18).

Виходячи з характеру вчиненого директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 проступку, а саме незаконного звільнення підлеглого працівника (який відноситься до соціально незахищеної верстви населення - має інвалідність), з роботи за п.2 ч.1 ст.40КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, про інвалідність якого та відповідні протипоказання їй було відомо до укладення трудового договору, а не виявлено під час проходження позивачем медичного огляду, обставин, за яких його вчинено, приймаючи до уваги стаж роботи позивача на посаді директора терцентру та напрямок діяльності терцентру вцілому, а також враховуючи завдання підприємству шкоди, яка полягає в оплаті незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу за судовим рішенням та судових витрат, суд вважає, що досліджені судом обставини свідчать про одноразове грубе порушення останньою своїх трудових обов`язків, а тому її звільнення є правомірним.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, суд враховує, що незаконне звільнення ОСОБА_6 відбулось в жовтні 2019 року. Разом з цим сам факт незаконності звільнення встановлено лише рішенням суду, яке набрало законної сили в квітні 2021 року. Одночасно за фактом ухвалення рішення суду відповідачем, внаслідок незаконних дій директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка ОСОБА_1 , понесено матеріальну шкоду на загальну суму 80664 грн.00 коп. Тобто обставина в частині завдання матеріальної шкоди, за яку в тому числі притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, виникла в квітні 2021 року.

Водночас, на думку суду, строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача не є порушеним та має рахуватись від дня закінчення проведення службового розслідування 09 липня 2021 року (з урахуванням часу тимчасової непрацездатності), саме за результатами якого й були виявлені відповідні проступки, визначено, що позивач порушила трудові обов`язки, характер цих порушень, шкідливі наслідки правопорушення, причинний зв`язок між правопорушенням і шкідливими наслідками, вина ОСОБА_1 .

Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18), від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19 (провадження № 61-15268св20).

За вказаного суд вважає позовні вимоги безпідставними та приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так як позивача звільнено від сплати судового збору за подання даного позову в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, та в задоволенні позову відмовлено в цілому, суд на підставі ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держави судовий збір за частину позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - у сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13, 81,89, 141, 259, 263 -265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Знам`янський міський голова Сокирко Володимир Феліксович, місце знаходження: вулиця Михайла Грушевського, 19, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400.

Відповідач Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, код ЄДРПОУ: 04055191, місце знаходження: вулиця Михайла Грушевського, 19, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400.

Відповідач - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, код ЄДРПОУ 35205472, місце знаходження: вулиця Глібка,28а, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400.

Третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 13762094, місце знаходження: вулиця Глібка,28а, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400.

Дата складення повного судового рішення 07 березня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова