Постановление суда № 109404038, 06.03.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/1389/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301, ЄДРПОУ 33954206) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх. № 7110/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Додатково ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправнми дій та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується електронною довідкою від 02.01.2023.

01.03.2023 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху для усунення недоліків шляхом: обгрунтованого клопотання з розрахунком та зазначенням умов для звільнення від сплати судового збору; обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права відповідачем у контексті оскаржуваних дій та/або бездіяльності з урахуванням ч.1 ст.47 КАС України щодо предмету позову та обрання способу захисту відповідно до статті 5 КАС України; доказів на підтвердження обставин щодо предмету спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право.

03.03.2023 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслала заяву «про усунення недоліків», на підтвердження повноважнь до заяви додана довіреність в електронній формі від 15.11.2021 від імені ОСОБА_1 без права передоручення на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, де визначається обсяг повноважень повіреного. Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами «Електронного суду». Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відповідно до ч.7 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8 ст.59 КАС України).

Заява «про усунення недоліків» від 03.03.2023 подана через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , яка на підтвердження повноважнь до заяви про відвід судді додала довіреність від 15.11.2021 без права передоручення на ім`я ОСОБА_2 , однак згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконалюваного електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify) довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного ( ОСОБА_2 ), а не довірителем, якою є Коркіяйнен Д.Д.

Верховний Суд в ухвалах від 02.02.2023 у справі № 560/5084/22, від 26.01.2023 у справі № 560/4983/22, від 16.01.2023 у справі № 460/25814/22 зазначив, що довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, а не довірителем, свідчить про відсутність належних повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника у контексті вимог статті 59 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано - повертається позивачеві.

Дослідивши подану заяву, враховуючи те, що особою, яка підписала заяву про усунення недоліків (від 03.03.2023 вх. 8057/23) не надано доказів, що би свідчили про наявність у ОСОБА_2 повноважень на вчинення процесуальних дій від імені заявника в розумінні статті 59 КАС України, суд дійшов висновку, тому без надмірного формалізму доцільно використати механізм залишення позову без руху для усунення недоліків з продовженням строку. Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: довіреності підписаною кваліфікованим електронним підписом довірителя або інший документ, що посвідчує повноваження Коркіяйнен О.С. на вчинення процесуальних дій з наданням документів в електронній формі від імені позивача.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА