Постановление суда № 109394445, 06.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 815/4290/13-а

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) 2) Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) 3)Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейдінг (пл. Грецька, 1, м. Одеса, 65026)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) 2) Одеської обласної державної адміністрації (пр. Шевченка, буд. 4, м. Одеса, 65032)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Данлін (вул. Педагогічна, буд 25/48, м. Одеса, 65062) 2) Компанії Прайвесі девелопментс ЛТД. (Шам Пенг Тонг Плаза 103, м. Вікторія, Сейшельські острови)

за участю: прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

про визнання протиправними дій та рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності

за участю представників учасників справи:

прокурор: Дичко В.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Карапиш К.В.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Ігнатенко Т.Б.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа №815/4290/13-а за об`єднаними позовами Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство.

Ухвалою суду від 28.12.2021 суддею Бездолею Д.О. було прийнято позовну заяву Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство до розгляду та відкрито провадження у господарській справі за №815/4290/13-а.

Під час розгляду справи по суті 23.01.2023 відповідачем-1 було заявлено усне клопотання про залишення позову позивача у цій справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 ГПК України, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання з поважних причин. Вказане клопотання було підтримане представниками відповідача-2 та відповідача-3. За результатом розгляду цього клопотання судом у судовому засіданні 23.01.2023 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду в порядку ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Далі, у судовому засіданні 06.02.2023 відповідачем-3 було заявлено суду усне клопотання про залишення позову позивача у цій справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 ГПК України. Вирішення питання щодо цього клопотання судом було залишене відкритим, враховуючи, що під час судового засідання відбулось вимкнення електропостачання в будівлі суду, що спричинило неможливість здійснення відео- та аудіо- фіксації. З огляду на ці обставини, ухвалою суду від 07.02.2023 судом було призначено судове засідання у цій справі на 20.02.2023 року о 12:30, разом з цим, вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.02.2023 судом було призначено судове засідання у цій справі на 06.03.2023 року о 16:00.

У судовому засіданні 06.03.2023 відповідачем-2 було заявлено усне клопотання про залишення позову позивача у цій справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 ГПК України.

06.03.2023 у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення сторін клопотання відповідачів 2-3 про залишення позову позивача у цій справі без розгляду. Прокурор та представник третьої особи-1 проти задоволення клопотань відповідачів заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши усні клопотання Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейдінг про залишення позову Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство у справі № 815/4290/13-а без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Так, під час розгляду справи позивач систематично був присутнім у судових засіданнях, між цим, у призначені судом судові засідання 21.01.2023, 06.02.2023 та 06.03.2023 представник позивача не з`явився.

В цей же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 204-206, т. 20), 10.11.2022, тобто до цих судових засідань, представником позивача було подано до суду клопотання, в якому позивач просив суд слухати справу за наявними в ній документами у випадку неможливості представника ДСК «ЧМК» прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову позивача у цій справі без розгляду, з урахуванням наявності в матеріалах справи вищевказаного клопотання представника позивача, при цьому з матеріалів справи та пояснень відповідачів-2, 3 судом не встановлено, що неявка позивача на даній стадії судового процесу перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов вважає, що у задоволенні клопотань Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейдінг про залишення позову Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство у справі № 815/4290/13-а без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейдінг про залишення позову Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство у справі № 815/4290/13-а без розгляду відмовити.

Повну ухвалу складено 07.03.2023.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2023 оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля