Решение № 10937643, 08.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3916/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулися до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори № 3527891/1.11661258, № 3527823/1.11661258 та № 3527681/1.11661258 від 27.04.2007 року, відповідно умов якого позивачу надавались послуги стільникового зв»язку, а він в свою чергу повинен був своєчасно сплачувати за надані послуги. Відповідач перестав сплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ», внаслідок чого утворилась заборгованість в період з 31.12.2008 року по 01.03.2009 року в розмірі 1708.24 грн. Оскільки відповідач перестав рахунки УМЗ, йому були нараховані три договірні санкції в сумі 772.68 грн. кожна. Однак 06.05.2009 року відповідач частково погасив суму договірної санкції шляхом внесення на свій особовий рахунок грошей в розмірі 30 грн. таким чином сума договірної санкції була зменшена і на даний час складає 2288.04 грн. Просили стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 1708.24 грн. та суми договірної санкції в розмірі 2288.04 грн., а також судовій збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача Ямінова А.М. до судового засідання не з»явилась, але надала суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

27.04.2007 року між ЗАТ "Український мобільний звязок" та ОСОБА_1 укладено договори № 3527891/1.11661258, № 3527823/1.11661258 та № 3527681/1.11661258 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку.

27.04.2007 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до умов якої у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи будь-кого з сторін, у випадку невиконання абонентом своїх зобов»язань, останній повинен оплатити суму договірної санкції у розмірі 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідно до п.2.4.2 Договору відповідач зобовязаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестала оплачувати рахунки УМЗ з 31.12.2008 року по 01.03.2009 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1708.24 грн.

Крім того, на підставі п.1.2 Додаткових угод до зазначених договорів у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобовязань останній зобовязаний оплатити штраф у розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином, у відповідності до кількості договорів, відповідачеві було нараховано штраф у розмірі 772 грн. 68 коп. за кожен з них.

Як передбачено ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язань може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язань.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу за послуги звязку в розмірі 1708.24 грн., штраф у розмірі 2288.04 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у сумі 51.00 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 551 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" (01015 м.Київ вул. Лейпцизська, 15, рахунок 26008526 в Райффайзен банк "Аваль" м. Києва МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937) суму боргу за послуги звязку в розмірі 1708.24 грн ., суму штрафу у розмірі 2288.04 грн ., а також витрати, понесені позивачем у зв"зку зі сплатою судового збору у сумі 51.00 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 4167 грн. 28 коп .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду О.В.Горощук

Справа № 2- 3916-2010

У Х В А Л А

06 липня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Горощука О.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року Закрите акціонерне товариство "Український мобільний звязок" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг.

15.06.2010 та 06.07.2010 року відповідач до судового засідання не зявився, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг в відсутності відповідача на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлено заочне рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук