Постановление суда № 109376296, 28.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4248/21

Провадження №2/175/1243/21

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №4248/21 до набрання законної сили рішення по цивільній справі №175/201/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Відповідач та його представник про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення(а.с.185,186), однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Ознайомившись з заявою про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Українине вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі".

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд проаналізувавшиматеріали справи,вважає занеобхідне відмовитиу задоволеннізаяви прозупинення провадження,у зв`язкуз відсутністюбезумовних підставдля об`єктивноїнеможливості розглядуданого позову.В даномувипадку євсі процесуальніможливості розглянутисправу беззупинення провадженнядо розглядуіншої цивільноїсправи,оскільки зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти),які єпредметом судовогорозгляду. Крім того, суд враховує те, що сторони не позбавлені права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть бути встановлені у цивільній справі №175/729/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,11,251,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бутманова Максима Вікторовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товаристваКомерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.