Постановление суда № 109372115, 06.03.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14988/22

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

06 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/14988/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позивачем 27.02.2023 (вх. №13335) подано заву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/22.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що після набрання законної сили судовим рішенням від 21.11.2022 у справі №380/14988/22, ГУ ПФУ у Львівській області не виконує таке та не вживає будь-яких заходів, спрямованих на його виконання. Тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/2. У випадку не виконання рішення суду та не подання відповідного звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ у Львівській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі встановленому законодавчо.

ГУ ПФУ у Львівській області 06.03.2023 (вх. № 4164ел) подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить відмовити у задоволенні такої. Зазначає, що в резолютивній частині рішення суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 допущено описку щодо дати та номера довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі якої слід здійснити перерахунок пенсії. Вказана обставина ускладнює виконання судового рішення та зумовила звернення пенсійного органу до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/14988/22, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням с рішення від 21.11.2022 у справі №380/14988/22, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 79% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку з 01.12.2019 та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №380/14134/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем копію рішення від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 із відміткою про набрання законної сили отримано 16.01.2023.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду у справі №380/14988/22 стала поведінка відповідача при здійсненні на виконання судового рішення від 28.10.2021 у справі № 380/14134/21 перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 07.06.2021 №1113.

При виготовленні рішення від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 в резолютивної частини замість вірної дати та номеру довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» « 07.06.2021 №1113» помилково зазначено дату та номер « 14.07.2021 №1637».

Вказана описка унеможливила виконання відповідачем судового рішення від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 і зумовила звернення ГУ ПФУ у Львівській області 06.03.2023 із заявою про виправлення описки у такому судовому рішенні, яка на час розгляду заяви про встановлення судового контролю судом не розглянута.

Отже, невиконання судового рішення від 21.11.2022 у справі №380/14988/22 зумовлено незалежними від пенсійного органу обставинами.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/22, тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.11.2022 у справі №380/14988/22, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома