Постановление суда № 109369965, 06.03.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 березня 2023 р.Справа № 120/1619/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та за змістом позовних вимог позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.11.2022 №023830019842 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Втім, ознайомившись із долученою до матеріалів справи копією оскаржуваного рішення від 04.11.2022 №023830019842 стає зрозумілим, що таке рішення підписане начальником відділу призначення пенсій Наталією Кумпан, яка у свою чергу є посадовою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Будь яких відомостей про те, що таке рішення винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до позовної заяви не дадано.

При цьому суд звертає увагу позивача, що постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Із цього слідує, що за результатами розгляду документів позивача рішення про відмову у призначенні пенсій приймалося не ГУ ПФУ у Вінницькій області, а іншим структурним підрозділом (іншого обласного управління Пенсійного фонду України), яке в межах спірних правовідносин і має набути статус сторони цього спору (другого відповідача).

Тобто, належною особою (відповідачем) яка має відповідати за позовними вимогами в частині, що стосується оскарження рішення про відмову у призначення пенсії від 04.11.2022 №023830019842, має бути саме той орган пенсійного фонду, який прийняв дане рішення. А отже, позивачу слід уточнити відповідну особу, якою і було по факту прийнято рішення, що є предметом оскарження у цій справі, позаяк ГУ ПФУ у Вінницькій області такою особою вочевидь не являється.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується із тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися та суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог та визначення кола тих осіб, до яких мають бути зверненні позовні вимоги (визначитись щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача - того органу Пенсійного фонду який прийняв оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком). Дані недоліки необхідно усунути у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали 06.03.2023 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 23.02.2023 по 03.03.2023 на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович