Решение № 109362896, 27.02.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Справа № 915/277/22

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/277/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд",

07442, вул. Броварська, 152, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, електронна пошта: office@fseafood.com;

до фізичної особи - підприємця Шукліна Віталія Михайловича,

АДРЕСА_1 ,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення основного боргу та штрафу, а всього грошових коштів у сумі 89447 грн. 03 коп. за договором купівлі-продажу від 19.08.2021 № Ш596/08/21, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Флагман Сіфуд" пред`явлено позов до фізичної особи - підприємця Шукліна Віталія Михайловича (далі-підприємець Шуклін) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 89447 грн. 03 коп., із яких: 59631 грн. 35 коп. - основний борг; 29815 грн. 68 коп. - штраф, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Шукліним грошових зобов`язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 19.08.2021 № Ш596/08/21 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі здійснення оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого виник борг, на який позивачем на підставі п. 4.6 договору здійснено нарахування штрафу.

ТОВ "Флагман Сіфуд" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Підприємець Шуклін у наданому відзиві позов не визнав, вважаючи, що у зв`язку із дією в країні військового стану, що є форс-мажорними обставинами, та підтверджується листом Торгово-промислової палати України, повідомлявся позивача про не можливість виконання зобов`язань, а також про відмову від подальшого виконання договору за виставленою заборгованістю, тому шкода та збитки не відшкодовуються. Крім того, оскільки у всіх трьох видаткових накладних від 09.02.2022, від 16.02.2022, від 23.02.2022 строк сплати штрафу припав на період дії обставин непереборної сили в країні, відповідач вважає що від оплати останніх звільнений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 19.08.2021 №Ш596/08/21 (далі - договір), за умовами якого ТОВ "Флагман Сіфуд" (продавець) зобов`язалося передати у власність підприємцю Шукліну (покупця) товар - найменування, асортимент, кількість і вартість якого визначаються накладною, що є невід`ємними частинами договору, а покупець - прийняти та здійснити оплату товару протягом семи календарних днів з моменту підписання відповідної накладної, в порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 2.1, 2.2, 4.3 договору).

Право власності переходить від продавця до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів стосовно якості та підписання видаткових накладних на товар (п. 3.2, 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє на невизначений строк. Сторона, яка бажає розірвати договір повинна письмово сповістити про таке іншу сторону за 30 діб до моменту такого розірвання (п.п. 6.1, 6.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Флагман Сіфуд" у 2021-2022 роках поставлено підприємцю Шукліну товар загальною вартістю 418177 грн. 97 коп., згідно 30 видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін (а.с. 12-40).

Відповідачем оплачено поставлений товар частково у сумі 358546 грн. 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.09.2021 № 176, від 09.09.2021 № 186, від 22.09.2021 № 219, від 27.09.2021 № 227, від 27.09.2021 № 230, від 08.10.2021 № 258, від 28.10.2021 № 297, від 08.11.2021 № 319, від 08.11.2021 № 320, від 08.11.2021 № 321, від 08.11.2021 № 322, від 15.11.2021 № 339, від 06.12.2021 № 392, від 06.12.2021 № 393, від 13.12.2021 № 404, від 28.12.2021 № 441, від 23.12.2012 № 439, від 10.01.2022 № 472, від 10.01.2022 № 473, від 17.01.2022 № 487, від 10.01.2022 № 474, від 17.01.2022 p. № 486, від 21.01.2022 № 513, від 31.01.2022 № 528, від 07.02.2022 № 549, від 21.02.2022 № 582, від 21.02.2022 № 583, від 21.02.2022 № 584, і дотепер за підприємцем Шукліним обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 59631 грн. 35 коп., станом на момент подання позову до суду.

Викладені твердження ТОВ "Флагман Сіфуд" відповідачем не спростовано.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача стосовно відмови від виконання зобов`язання за виставленою заборгованістю у результаті дії в країні військового стану та настанням форс-мажорних обставин, суд визнає необґрунтованим, оскільки підприємцем Шукліним не подано належних доказів щодо повідомлення позивача у порядку передбаченому п.п. 5.3, 5.4 договору про дію форс-мажорних обставин, що об`єктивно перешкоджають або унеможливлюють належне виконання взятих на себе зобов`язань за договором. До того ж, відповідачем не надано належних доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за договором, а також доказів причинно-наслідкового зв`язку між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Суд також визнає, що відповідачу був переданий позивачем товар, за яким у відповідача виникло зобов`язання з оплати у період з 16.02.2022 по 23.03.2022, тобто до введення в Україні військового стану та саме лише посилання на наявність форс-мажорних обставин не ставить у пряму залежність неможливість виконання відповідачем зобов`язання за договором, що виникло до настання таких обставин. Тільки за товар, згідно видаткової накладної № 0540533 від 23.02.2022 р. відповідач мав розрахуватися до 02.03.2022 р.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 59631 грн. 35 коп. і в цій частині позов належить задовольнити.

Суд також визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу. Такі вимоги основані на положеннях законодавства та умов укладеного сторонами договору.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Сторонами погоджено, що в разі порушення строків виконання зобов`язань за цим договором більше ніж на 25 (двадцять п`ять) календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) несплаченої вартості переданого покупцеві товару (п. 4.6 договору).

Отже, нарахування штрафу на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи. Поданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 29815 грн. 68 коп., суд визнає правильним.

Таким чином, позов ТОВ "Флагман Сіфуд" підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

ТОВ "Флагман Сіфуд" оплачено за звернення з позовом у даній справі судовий збір за платіжними дорученнями від 04.08.2022 № 1092, від 04.07.2022 № 859 в загальній сумі 2481 грн., виходячи із ціни позову 89447 грн. 03 коп.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в сумі 89447 грн. 03 коп., які, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягали оплаті судовим збором у сумі 2481 грн., і цю суму належить відшкодувати позивачу за рахунок підприємця Шукліна.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Марго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шукліна Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (07442, вул. Броварська, 152, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, ідентифікаційний код 39369112) грошові кошти в сумі 59631 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 35 коп. - основний борг, 29815 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 68 коп. - штрафу, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.