Приговор № 109354561, 06.03.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/627/23

Провадження № 1-КП/484/177/23

КП № 12023152110000068

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого монтажником будівельником ТОВ «Первомайський Райагробуд», розлученого, батька однієї малолітньої дитини, 2017 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, ухвалою слідчого судді від 21.01.2023 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.03.2023 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність представника потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який згодом неодноразово продовжувався і діяв станом на 07.01.2023 року.

07.01.2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, о 16.23 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли до АЗС ОД №43 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована по вул. Київській, 7А в м. Первомайську Миколаївської області, з метою придбати алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні магазину АЗС, ОСОБА_5 вирішив викрасти алкогольний напій коньяк «Азнаурі», що знаходився на прилавку магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити йому перешкод, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав з прилавку магазину одну пляшку коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,5 л, з яким попрямував до виходу з метою залишити територію АЗС. Однак, в цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені оператором АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії перестали бути таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене, продовжив свої протиправні дії, спрямовані вже на відкрите викрадення чужого майна, і, тримаючи в руці пляшку викраденого коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,5 л вартістю 116 грн. 22 коп., не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 про негайне припинення злочину і повернення викраденого, з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «ОКК-ДРАЙВ» в розмірі 116 грн. 22 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно прийшов зі своїм знайомим в магазин на АС «ОККО» по вул. Київській, щоб купити алкоголь. Вони купили пляшку коньяку і пляшку пепсі, вийшли на вулицю і там випили. Коньяк. Коли його знайомий розмовляв по телефону, він вирішив викрасти коньяк магазину, для чого зайшов у магазин, взяв пляшку коньяку і вийшов з нею з магазину. Вважав, що його ніхто не помітив, однак працівниця АЗС почала кричати до нього, тобто вона його помітила. Він не відреагував і втік з коньяком. В даний час відшкодував завдану матеріальну шкоду. У скоєному розкаявся.

Представниця потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Повідомила, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, шкода потерпілому відшкодована повністю, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, вартість викраденого коньяку підтверджується довідкою ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в відомістю про нестачу.

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.4 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Така обставина стороною захисту не оспорювалась.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд приймає до уваги те, що розмір завданої злочином шкоди є незначним і така шкода повністю і добровільно відшкодована обвинуваченим. Наведена обставина визнана судом такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 . Ставлення обвинуваченого до вчиненого свідчить про його щире каяття і прагнення стати на шлях виправлення, що також є обставиною, яка пом`якшує покарання. З врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_5 суд констатує наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та вважає, що вони одночасно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Тож за існування сукупності зазначених вище обставин, на думку суду, є підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому що досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання. Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України та призначити йому покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний раніше ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: