Постановление суда № 109344978, 02.03.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2023 Справа № 917/280/23

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4-В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській областіПівнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул. Героїв-пожежників 13, м.Полтава, 36014

про зняття обтяження (арешту) з нерухомого та рухомого майна

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №303/23 від 21.02.2023) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській областіПівнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняти обтяження (арешт) з рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ "Яромир-Агро", код ЄДРПОУ: 33582194, адреса: Україна, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вулиця Київська, будинок 4В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивачем зазначено в якості відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській областіПівнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 43316700, вул. Героїв-пожежників 13, м.Полтава, 36014). При перевірці даних за кодом ЄДРПОУ зазначеного в позові відповідача (код ЄДРПОУ 43316700) встановлено, що за вказаним кодом зареєстрована інша юридична особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська обл., 40003).

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44294531 від 30.07.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Приймак Оленою Вячеславівною проведена державна реєстрація обтяжень майна ТОВ "Яромир-Агро", код ЄДРПОУ 33582194, адреса: Україна, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вулиця Київська, будинок 4В. Однак після закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт та не скасовано заборони на його відчуження.

08 листопада 2022 року ТОВ "Яромир-Агро" звернулось з заявою до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з належного заявнику майна та скасування заборони на його відчуження.

У відповідності до інформації, викладеної у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №26053 від 12.12.2022 року, у задоволенні вимог ТОВ "Яромир-Агро" відмовлено у зв`язку з знищенням виконавчого провадження №44294531 за закінченням терміну його зберігання.

З наданих доказів вбачається, що обтяження (арешт) рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ "Яромир-Агро" були накладені в межах виконавчого провадження №44294531, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі №917/808/14.

Проте правових підстав та обґрунтувань щодо звернення до суду саме з позовною заявою про зняття обтяження (арешту) накладеного в межах виконавчого провадження №44294531, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі №917/808/14, ТОВ "Яромир-Агро" суду не надано.

В свою чергу, ч.1 ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №904/51/19 зазначила, що у разі якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Разом із тим, при зверненні позивачем із позовом, останній не просить суд визнати за ним право власності на спірне рухоме майно. При цьому, фактично, в даному випадку, спір пов`язаний виключно із запереченнями проти арешту майна, який накладено органом державної виконавчої служби постановою про арешт майна, в межах виконавчого провадження №44294531, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі №917/808/14. Однак, доказів звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, щодо виконання наказу по справі №917/808/14, позивачем не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- визначитись відносно належного відповідача по справі, з урахуванням даних зазначених в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати правові обґрунтування щодо звернення до суду саме з позовною заявою про зняття обтяження (арешту) накладеного в межах виконавчого провадження №44294531, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі №917/808/14;

- докази звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі №917/808/14.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.