Решение № 109343773, 15.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа № 916/500/22За позовом Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал № 218"

до 1) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Югспецстрой-77"

про визнання незаконним та скасування дозволу

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Муконін О.В.;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Атаманюк Б.Р.;

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 №916/500/22 було передано матеріали вказаної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі №916/500/22 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У поданому позові Громадська організація "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал №218" (далі - позивач) просить суд визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт" за № ОД112193612296 від 16.12.2019 на об`єкті "Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця" за адресою Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський район, с. Крижанівка, на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва -Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960), та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019 щодо об`єкту: "Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця" за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський) район, с. Крижанівка на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960).

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що спірним дозволом №ОД 112193612296 від 27.12.2019 на право виконання будівельних робіт щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами туристичного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» надано дозвіл на забудову частини земельної ділянки прибережної зони у с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування серія І-ОД №000764 згідно рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів від 03.10.1997.

Дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області щодо видачі дозволу були незаконними, а виданий дозвіл підлягає скасуванню на підставі п. 10 ч. 2 ст. 16 та ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси позивача, зокрема, спірний дозвіл видано з порушенням порядку видачі дозволів, без проведення екологічної експертизи або оцінки впливу забудови на довкілля.

Обґрунтовуючи свої вимоги стосовно пред`явлення їх саме до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державної інспекції архітектури та містобудування України позивач зазначає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області знаходиться в процедурі припинення, разом з тим створено новий орган - Державна інспекція архітектури та містобудування України яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій та реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Заперечуючи проти вимог позову у відзиві на позовну заяву Державна інспекція архітектури та містобудування України (відповідач-2) зазначила, що вона не є правонаступником Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, а діє як новоутворений орган.

Відповідач-2 зазначив, що він не є правонаступником відповідача-1, зазначає, що спірний дозвіл було видано відповідачем-1 з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №420/3006/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" до Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 132190370891 від 06.02.2019 і №ОД 132190591348 від 28.02.2019 та зобов`язання вчинити дії.

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2022 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" було надано засвідчену копію спірного дозволу.

Третя особа заперечує проти вимог позову, зокрема, вказує на те, що судами в межах справи №420/3006/19 вже було встановлено, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" були надані усі необхідні документи передбачені ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для видачі дозволу на будівництво, доказів на спростування експертного звіту №9/17 від 11.07.2018 щодо проектної документації немає. Крім того, третя особа вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, у даному випадку мають заявлятися вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем під час розгляду спору неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертизи у даній справі, зокрема - екологічної експертизи, земельно-технічної та будівельно-технічної, які за наслідком розгляду судом було відмовлено у їх задоволенні відповідними ухвалами, враховуючи, що вони не стосуються предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та предмет позову.

Позивач також заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №420/20952/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про припинення діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» з будівництва житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів, на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення на території с. Крижанівка Одеської області (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №5122783200:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та проведення робіт з берегоукріплення.

Позивач обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що у даній справі та справі №420/20952/21 є спільна вимога про припинення діяльності з будівництва.

Ухвалою суду від 30.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Так, твердження позивача стосовно наявності спільної позовної вимоги у даній справі та у справі №420/20952/21 про припинення діяльності з будівництва не знаходить свого підтвердження, адже позивач звертаючись до суду із позовною заявою у справі №916/500/22 такої вимоги не заявляв, заяв про зміну предмету спору ним також не було подано. Крім того, суд не вважає, що відсутня можливість розглянути дану справу до винесення рішення у справі №420/20952/21.

Під час розгляду даного спору судом неодноразово ставилося питання до позивача щодо того, хто саме порушує його права як землекористувача (щодо належності відповідача).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідне клопотання позивачем до закінчення підготовчого провадження не заявлялося.

Ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.02.2023 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, представник відповідача-2 проти вимог позову заперечив повністю. Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачу надано в постійне користування земельну ділянку, яка розташована на території Крижанівської сільської ради уздовж Чорного моря, площею 2,54 га та виданий державний акт на право постійного користування серія І-ОД №000764 на підставі рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів від 03.10.1997.

Третя особа є орендатором земельної ділянки кадастровий номер 5122783200:02:001:0801 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 укладеного з Крижанівською сільською радою (орендодавець), відповідно до цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проведення протизсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу об`єктів стаціонарної рекреації, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради с. Крижанівка Крижанівського району Одеської області.

26.12.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було видано третій особі дозвіл №ОД 112193612296 від 26.12.2019 (далі - спірний дозвіл) на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка замовником якого є ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77».

Позивач зазначає, що ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» упродовж 2019 року двічі було надано відмови з боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у наданні дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця; Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка» по причині не подання в повному обсязі документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Тому, ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» подав судовий позов до Одеського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішень Департаменту (справа № 420/3006/19).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 адміністративний позов ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.02.2019 за № ОД 132190370891. Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 28.02.2019 за № ОД132190591348. Зобов`язано Департамент видати ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об`єкта будівництва: Одеська область, Крижанівська сільська рада, селище Крижанівка кадастровий номер 5122783200:02:001:0801 на підставі поданих заяв та доданих до них документів. Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до суду протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі № 420/3006/19 змінено, викладено п. 4 резулятивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути заяву ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про видання дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об`єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об`єкта будівництва: Одеська область, Крижанівська сільська рада, селище Крижанівка кадастровий номер 5122783200:02:001:0801». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі 420/3006/19, залишено без змін.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було розглянуто заяву ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про видачу дозволу та доданих до нього документів та з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі 420/3006/19, видано дозвіл №ОД 112193612296 від 26.12.2019.

Позивач, оскаржуючи спірний дозвіл у своєму позові стверджує про наступне.

Аналіз дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця; Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка» від 26.12.2019 за № ОД 112193612296, який розміщено на порталі Реєстру будівельної діяльності, наступний:

Так, згідно Реєстру будівельної діяльності дозвіл видано 26.12.2019 згідно заяви №7164 на підставі Містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва: Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця.

Також в дозволі зазначено право на будівництво наступних параметрів: вид будівництва - нове будівництво; код будівлі за ДК018 - 1211.1 Готелі; клас наслідків - СС2; Загальна площа об`єкту - 32 361 кв.м.; загальна кількість апартаментів квартирного типу - 230 шт; Загальна площа апартаментів квартирного типу 18 721,2 кв.м.; та загальна площа двох секцій елінгу- паркінгу 6 092, 9 кв.м. та 6 092, 9 кв.м., а також кількість поверхів - 16 (шістнадцять).

Згідно Експертного звіту №9/17 від 11.07.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом Будівництво туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, складеного ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСИЕРТИЗА» та додатку до нього, визначено наступні підстави для проектування: «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, від 18.12.2015 р. № К-49; Завдання на проектування затверджене замовником; Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради №113 від 30.16.2009; Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради №290 від 20.08.2010 ; Рішення 11-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №331-V від 10.08.2007 р.; Рішення 15-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №482-V від 25.04.2008; Рішення 16-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №587-V від 30.09.2008; Договір оренди землі від 30.10.2008 р. № 1-08; Договір оренди земельної ділянки від 12.10.2010; а також різними технічними умовами розрахунку встановлення комунікацій, робочим проектом «Оновлення інженерно-геологічних вишукувань на ділянці в с. Крижанівка...», звіт «Розрахунки стійкості схилів на момент будівництва в с. Крижанфівка, Лиманського району Одеської області на земельній ділянці кадастровий № 5122783200:02:001:0801...», дозвіл на виконання будівельних робіт з облаштування приморських схилів і берегоукріплювальних та проведення протизсувних робіт на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №690 від 01.11.2010».

Позивач стверджує, що такі Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, від 18.12.2015 № К-49 ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» не видавались. При цьому Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області видано ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02.03.2015 № 08-К, назва об`єкта будівництва: туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, за адресою с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Одеської області, земельна ділянка кадастровий № 5122783200:02:001:0801.

Відповідним експертним звітом підтверджується будівництво 4-ти секційний комплекс у складі 16-ти поверхового будинку з двома прибудованими до будівлі 5-ти рівневими надземними секціями елінгу-паркінгу закритого типу.

Даний об`єкт будівництва підпадає по своїм характеристикам мінімум під чотири види діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Однак як зазначає позивач екологічна експертиза замовником будівництва проведена не була.

Позивач каже, що проект «Будівництва туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» підлягав оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, тобто до складання Експертного звіту №9/17 від 11.07.2018 та видачі оскаржуваного дозволу та в будь-якому разі до початку будівництва.

На думку позивача, експертний звіт №9/17 від 11.07.2018 та додаток до нього, щодо розгляду проектної документації за проектом Будівництво туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, складений з порушеннями діючого на той час законодавства про екологічну експертизу та оцінку впливу на довкілля та не відповідає вихідним умовам на проектування та фактичним обставинам будівництва.

Позивач звертає увагу на те, що згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 08-К від 02.03.2015 та Генерального плану с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, затвердженого рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014 № 1002, третій особі надано дозвіл на проектування та будівництво лише однієї секції Туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, натомість у експертному звіті №9/17 від 11.07.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом Будівництво туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, складеного ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСИЕРТИЗА» «туристичний готель з апартаментами квартирного типу з являє собою 6 (шести) секційний комплекс у складі 16-ти поверхового будинку з прибудованим з північної сторони будівлі 5-ти рівневим надземним елінгом-паркінгом закритого типу».

Також, як наводить у своїх пояснення позивач, згідно пункту 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 08-К від 02.03.2015, який визначає мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд, встановлено наступні містобудівні обмеження: відповідно до детального плану, але не менше 20 метрів відповідно до п. 3.13. ДБН 360-92** (Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (Додаток 3.1.)». Однак згідно фото-фіксації в Акті порушення поверховості будівництва, складеного 14.08.2021 членами ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал №218» видно, що відстань збудованого об`єкту від існуючих будинків мешканців Причалу 218 складає близько 10 метрів, що є також порушенням містобудівної документації.

Позивач у своєму позові зазначає, що спірний дозвіл видано з порушенням містобудівного та земельного законодавства в частині цільового використання земельної ділянки, а також з порушенням водного законодавства, що в свою чергу порушує право позивача на користування ним земельною ділянкою де проходить узбережжя вздовж Чорного моря, оскільки будівництво туристичного готелю здійснюється забудовником на земельних ділянках, які знаходяться менше ніж 100 метрів до лінії урізу води. Також позивач звертає увагу, що будівництво, яке здійснюється третьою особою становить підвищену екологічну небезпеку для довкілля.

Позивач також звертає увагу, що між ним, третьою особою та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області існував спір в межах справи №916/1608/15-г про визнання незаконним та скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який завершений на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної 18.04.2018 між Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, закрито провадження у справі № 916/1608/15-г. Однак дана мирова угода досі знаходиться на примусовому виконанні.

Відповідач-2 заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що він є новоутвореним органом, а не правонаступником відповідача-1, а тому не може надати пояснення з приводу управлінських рішень відповідача-1. Проте, відповідачем-2 були надані пояснення у відзиві на основі аналізу ним заявленої позовної заяви, де він вказує, що питання щодо результатів оцінки впливу на довкілля було встановлено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.10.2019 №420/3006/19 та відповідно спірний дозвіл було видано з урахуванням висновків суду.

Третя особа також не погоджується з вимогами позову, зокрема вказує на те, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту, судами у межах справи №420/3006/19 було зроблено висновок, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» надав усі необхідні документи, передбачені ч. 3 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», а тому відмови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у видачі дозволу були скасовані, крім того судами в межах справи №420/3006/19 було зазначено щодо відсутності результатів оцінки впливу на довкілля, а саме:

«Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку вплив на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 12, 13 ч. 3 цієї статті Закону, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: туризм та рекреацію: 12) лижні траси, лижні витяги і канатні дороги та відповідні комплекси споруд на площі 5 гектарів і більше; яхт-клуби, яхтові стоянки та місця базування катерів місткістю понад 50 суден або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах; курортні містечка та готельні комплекси поза межами населених пунктів місткістю не менш як 100 номерів або площею 5 гектарів і більше; курортні містечка та готельні комплекси в межах населених пунктів місткістю не менш як 50 номерів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; курортні містечка та готельні комплекси на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах; оголошення природних територій курортними; постійні місця для кемпінгу та автотуризму площею 1 гектар і більше або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах; гольфклуби площею З гектари і більше або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах; тематичні розважальні парки площею 1 гектар і більше; 13) господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Отже, із вказаного переліку будівництво готелю може підпадати під категорію - курортні містечка та готельні комплекси в межах населених пунктів місткістю не менш як 50 номерів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення, однак, з експертного звіту № 9/17 вбачається, що джерелом водопостачання туристичного готелю є сільській водопровід Крижанівської сільськради.

Також може підпадати під категорію - господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

У проектній документації том «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище» зазначено, що об`єкт проектування не підпадає під дію ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу; потужності для виробництва електроенергії, пари та гарячої води тепловою потужністю менше 50 мегават з використанням органічного палива.

У експертному висновку зазначено, що згідно ст. 3Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дана планова діяльність не підпадає під категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля. Проектний об`єкт не підпадає під санітарну класифікацію дод.4 ДСП- 176-96.

«Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808, на який є посилання у вказаному вище експертному висновку втратив чинність 23.01.1019.

У зв`язку з чим, для врахування громадських інтересів позивачем здійснено публікацію заяви про наслідки в газеті «Слава хлібороба» № 28 від 14.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем надано всі необхідні документи для прийняття рішення щодо видачу дозволу про початок виконання будівельних робіт, проте відповідачем прийнято оскаржуване рішення...».

Третя особа зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є вимога визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт" за № ОД112193612296 від 16.12.2019 на об`єкті "Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця" та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019.

Даний спір фактично виник через дії третьої особи, яка на підставі спірного дозволу здійснює будівництво туристичного комплексу на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що перебуває на праві постійного користування позивачем. Позивач вважає, що дане будівництво матиме шкідливий вплив на довкілля, зокрема, що стосується земельної ділянки якою він користується, що в свою чергу порушує його право як землекористувача на безпечне користування цією ділянкою.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності», на норми якого у своєму позові звертає увагу позивач, регулюються питання пов`язані з видачею дозволів на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідною нормою Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» наведено у який спосіб може бути анульовано дозвіл на виконання робіт.

Крім того, виходячи зі змісту предмета та підстав позову, а також наданих позивачем пояснень щодо того, що третьою особою здійснюється будівництво, яке в свою чергу може завдати шкоди довкіллю на земельній ділянці позивача, то у ч. 2 ст. 293 ЦК України вказано, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Разом з тим, позивачем було заявлено вимогу для захисту його порушених прав шляхом визнання недійсним спірного дозволу на будівництво та внесення певних відомостей у реєстр.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на встановлені вище Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та Цивільним кодексом України способи захисту порушених прав позивача у цьому спорі та визначені статтею 5 ГПК України вимоги щодо ефективності способу захисту права у спосіб визначений законом, позивач у даному спорі може пред`явити позовну вимогу з урахуванням наведених вище норм.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Приймаючи до уваги висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 №0440/5438/18 та від 17.02.2021 №821/669/17, суд дійшов висновку, що наведений спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, яка безпосередньо вчиняє будівництво на суміжній ділянці. Належним відповідачем у такій справі є особа, яка здійснює спірне будівництво із порушенням прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що у даному випадку ефективним способом захисту буде припинення права ОК "Житлово-Будівельний Кооператив "Югспецстрой-77" на виконання будівельних робіт, а належним відповідачем у такому спорі має виступати саме ОК "Житлово-Будівельний Кооператив "Югспецстрой-77", як особа, яка порушує права позивача як землекористувача та право позивача на безпечне довкілля.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19), а тому підстави для надання оцінки обставинам справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка порушує права позивача, а також зважаючи на неналежний спосіб захисту порушеного права, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал № 218".

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.03.2023.

Суддя Р.Б. Сташків