Решение № 109322086, 01.03.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4470/22

Провадження № 2/740/199/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ СК Мега-Гарант про стягнення 35488 грн. 37 коп матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 , 31 грудня 2021 року в м.Ніжині по вул.Шевченка водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем Mersedes Benz E-200, р.н. НОМЕР_2 , з порушенням п.10.9. ПДР, за що останнього постановою суду від 4 лютого 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mersedes Benz E-200 згідно полісу від 4 серпня 2021 року застрахована відповідачем АТ СК Мега-Гарант, яким не вчинені дії щодо виплати страхового відшкодування на звернення позивача. Матеріальний збиток визначений згідно висновку експертного дослідження від 19 жовтня 2022 року. Позов поданий за місцем спричинення шкоди. Просить позов задовольнити та стягнути 992 грн. 40 коп судового збору, 2265 грн. 40 коп витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до клопотання від 20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, судовий розгляд просить провести за відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачем по справі є Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант, місцезнаходження-61057, Харківська область, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-30035289, представник якого не з`являвся як і в судові засідання під час підготовчого провадження, так і в судове засідання на 1 березня 2023 року, на адресу його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом неодноразово надсилались матеріали рекомендованими повідомленнями в порядку ч.ч.7, 10 ст.128 ЦПК України, останнім не подано відзиву чи заперечення, повідомлень щодо іншої адреси місцязнаходження.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі№800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі№10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене та позицію позивача згідно клопотання від 20 лютого 2023 року в судовому засіданні встановлені підстави згідно ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігівської області, останній з 27 липня 2021 року є власником автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 лютого 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 850 грн., судом встановлено, що ОСОБА_2 31 грудня 2021 року в 12-20 год. по вул.Шевченка, 109, м.Ніжина, під час керування автомобілем Mersedes Benz E-200, р.н. НОМЕР_2 , в порушення п.10.9. ПДР здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно полісу №АР/5488667 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дата укладення-03 серпня 2021 року, страховик-АТ СК Мега-Гарант, 61057, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8, страхувальник- ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб-автомобіль Mersedes Benz E200, р.н. НОМЕР_2 , строк дії-з 4 серпня 2021 року до 3 серпня 2022 року, страхова сума за заподіяну майнову шкоду-130000 грн., франшиза-2600 грн..

Звернення ОСОБА_1 до АТ СК Мега-Гарант про відшкодування страхового відшкодування вчинене 1 липня 2022 року рекомендованим повідомленням на адресу- АДРЕСА_1 .

Згідно даних висновку експертного дослідження Чернігівського НДЕКЦ від 19 жовтня 2022 року №ЕД-19/125-22/7320-АВ вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження КТЗ марки Skoda Superb, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , станом на 18 жовтня 2022 року становить 35488 грн. 37 коп.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу стягнення страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля позивача водієм іншого автомобіля, який є забезпеченим транспортним засобом згідно полісу страхування, страховиком по якому є відповідач.

Як зазначено вище водія автомобіля Mersedes Benz E-200 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення за порушення ПДР, внаслідок чого пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 ..

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом УкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст.37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (п.73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), п.62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі завдавач шкоди.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення із пошкодженням автомобіля позивача, була застрахована відповідачем згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5488667 від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.36.1 ст.36 вищезазначеного Закону страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,-МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Станом на час розгляду справи докази щодо виплати позивачу страхового відшкодування зі сторони відповідача суду не подані, що порушує право позивача, автомобіль якого пошкоджений, на відшкодування страхової виплати згідно полісу №АР/5488667 в межах ліміту відповідальності, в даному випадку у розмірі 35488 грн. 37 коп матеріальної шкоди, що не перевищує вказаний ліміт.

Даний розмір матеріальної шкоди визначений висновком експертного дослідження Чернігівського НДЕКЦ від 19 жовтня 2022 року №ЕД-19/125-22/7320-АВ, який поданий суду позивачем і відповідає встановленим вимогам, при цьому ч.1 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами, зазначено, що у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

При вирішені справи судом також враховуються приписи ст.12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту; франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

За таких обставин розмір матеріального відшкодування на користь позивача становить 35488 грн. 37 коп, від якої підлягають вирахуванню 2600 грн. франшизи, тобто на користь позивача підлягає стягненню із відповідача 32888 грн. 37 коп (35488,37-2600=32888,37), що є підставою для задоволення позову частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову частково (на 92,67 % 32888,37/35488,37*100=92,67) та сплати позивачем 992 грн. 40 коп судового збору, 2265 грн. 40 коп за експертне дослідження (залучення експерта та проведення експертизи), на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 919 грн. 65 коп судового збору (992,40*92,67/100=919,65) та 2099 грн. 34 коп витрат на залучення експерта (2265,40*92,67/100=2099,34).

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 280-283 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант, місцезнаходження-61057, Харківська область, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-30035289, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 32888 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп матеріальної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант, місцезнаходження-61057, Харківська область, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-30035289, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 919 грн. 65 коп судового збору, 2099 грн. 34 коп витрат на залучення експерта, а всього стягнути 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 99 коп судових витрат.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.