Постановление суда № 109299757, 02.03.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.03.2023 Справа № 914/701/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Компанії «Віємар Холдінг ЛТД», м. Лімасол, Кіпр,про:забезпечення позову до подання позовної заяви.Особа, яка може набути статус позивача:Компанія «Віємар Холдінг ЛТД», м. Лімасол, Кіпр,Особа, яка може набути статус відповідача:ОСОБА_1 , м. Бургас, Болгарія.Встановив.

28 лютого 2023 року до суду представником Компанії «Віємар Холдінг ЛТД» подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (ідентифікаційний код 33098121) у розмірі 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 88938100,00 грн, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Болгарії код НОМЕР_1 , виданий 18.02.2019, що дійсний до 18.02.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ).

- аборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (ідентифікаційний код 33098121), окрім тих реєстраційних дій (у тому числі скасування реєстраційних дій), які проводяться (здійснюються) на підставі судових рішень та (або) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».

02 березня 2023 року від представника Компанії «Віємар Холдінг ЛТД» надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову (вх. № 5334/23), яка мотивована зміною обставин та відсутністю необхідності у вжитті заходів забезпечення позову. Заява про повернення заяви про забезпечення позову подана електронною поштою та скріплена електронним цифровим підписом адвоката Мусієнко О. І.

Главою 10 Господарського процесуального кодексу регулюються процесуальні питання, пов`язані з забезпеченням позову.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді даної заяви суд враховує, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником клопотання про відкликання чи залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності та верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка відповідає змісту поданої заявником заяви, а саме положення пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Враховуючи наведене, розглянувши подану представником Компанії «Віємар Холдінг ЛТД» заяву про повернення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права задовольнити її та повернути заяву про забезпечення позову і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, п. 3 ч. 5 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Компанії «Віємар Холдінг ЛТД» про повернення заяви про забезпечення позову (вх. № 5334/23 від 02.03.2023) задовольнити.

2. Заяву представника Компанії «Віємар Холдінг ЛТД» про забезпечення позову -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.