Решение № 109299639, 02.03.2023, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуСправа № 912/165/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/165/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО", вул. Миру, 21, м. Київ, 03134

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кудінової Олени Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 11 781,29 грн

Представники сторін не брали участі в засіданні суду.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" (далі - ТОВ "Крамар ЕКО") до Фізичної особи-підприємця Кудінової Олени Миколаївни (далі - ФОП Кудінова О.М.) про стягнення 11 781,29 грн боргу, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №ІК-2-21 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 05.07.2021 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 02.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/165/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначив на 02.03.2023 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

14.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов суду не подав.

Суд вчинив всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання. Так, ухвала суду від 02.02.2023 направлена на офіційну адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу об`єкта обслуговування за договором №ІК-2-21 від 05.07.2021 - вул. Антонова, 3В, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205.

Зазначена ухвала направлена рекомендованими листами з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвала по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1 постанови КМУ від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Крім того, вказану ухвалу суду направлено відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 02.02.2023 у даній справі відповідачем є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ФОП Кудінова О.М. мала можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/165/23 в судовому засіданні 02.03.2023 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 02.03.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

05.07.2021 між ТОВ "Крамар ЕКО" (далі - виконавець) та ФОП Кудіновою О.М. (далі - замовник) укладено договір №ІК-2-21 про надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з поводження з побутовими відходами (далі - послуги), згідно узгодженого графіка, наведеного в додатку 1 до договору або за попереднім замовленням, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки визначені цим договором.

Для надання послуг використовуються технічно справні контейнери для ТПВ місткістю 1,1 м.куб, які (-й) є власністю замовника (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.4. договору об`єкт обслуговування: ресторан "Anchousna Vid Chornomorky".

Адреса об`єкта обслуговування: м. Ірпінь, вул. Антонова, 3В (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, послуги, що надаються виконавцем, приймаються замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього акта наданих послуг - далі за текстом також "акт". Таким чином, об`єм наданих послуг підтверджується та розраховується кожного поточного місяця на підставі відповідного акта, який надається виконавцем та має бути підписаний замовником впродовж трьох робочих днів з дати його надання.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що жодна зі сторін не вправі відмовитися від підписання актів. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені дефектним актом про неналежне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, складеним за участю уповноваженого представника виконавця. За відсутності двостороннього дефектного акту жодні подальші претензії з боку замовника при підписанні щомісячного акта наданих послуг не приймаються.

Згідно п. 2.4. договору, у випадку якщо виконавець протягом встановленого п. 2.1. договору строку не отримує від замовника підписаного акта наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання (дефектний акт), такий акт вважається погодженим замовником, а послуги належно наданими та прийнятими замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку акт наданих послуг без підпису та печатки замовника, але з надписом "зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло" є для сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень.

У розділі 3. договору сторонами погоджено оплату послуг та порядок розрахунків.

Так, згідно з п. 3.1. договору вартість вивозу та утилізації 1 м.куб ТПВ складає 141 (сто сорок одна) грн 33 коп, крім того ПДВ 28 (двадцять вісім) грн 33 коп, всього з ПДВ - 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом п`яти робочих днів від дня підписання акта наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Положеннями п. 3.3. договору передбачено, що факт надання послуг виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом наданих послуг.

За умовами п. 4.2.2. договору замовник зобов`язується сплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем, в установлені договором строки.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 року, а в частині невиконаних грошових зобов`язань - до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну дії цього договору не заявить письмово про його припинення, цей договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах без обмеження по кількості.

У додатку №1 до договору визначено адресу об`єкта обслуговування, періодичність надання послуг.

Договір та додаток №1 до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

На підтвердження факту надання відповідачу послуг за договором в період з 31.07.2021 по 31.12.2021 позивачем надано акти надання послуг на загальну суму 11 781,29 грн: №3647 від 31.07.2021, №3968 від 31.08.2021, №4598 від 30.09.2021, №5214 від 31.10.2021, №5763 від 30.11.2021, №6379 від 31.12.2021.

В актах указано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідач не розрахувався за вказані послуги, внаслідок чого борг становить 11 781,29 грн.

Позивачем на офіційну адресу місцезнаходження відповідача направлено претензію із вимогою сплатити борг в сумі 11 781,29 грн за надані послуги та проханням підписати акт звірки та акти виконаних робіт та направити на адресу позивача. До претензії додано акти та рахунки, а також акт звірки взаєморозрахунків.

Вказану претензію з доданими документами направлено відповідачу 07.10.2022, про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист та поштової накладної №0829202186259.

Як зазначає у позові позивач, станом на 26.01.2023 відповідь на претензію від відповідача не надійшла, заборгованість не погашена.

У відповідності до трекінгу поштових відправлень, що розміщений на веб-порталі АТ "Укрпошта" вказаний лист з претензією не отримано відповідачем, а повернуто відправнику за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплати послуги за спірний період за відповідним договором.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки у даній справі відповідачем не надано доказів обґрунтованої відмови від підписання направлених йому позивачем актів, заявлення ним про розбіжності щодо обсягу послуг, їх вартості, а також факту надання відповідних послуг із складанням дефектного акта, як визначено умовами договору, враховуючи положення п. 2.4 договору, у суду відсутні підстави вважати, що відповідні послуги не були надані позивачем, а акти непогодженими замовником.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів оплати наданих послуг на суму 11 781,29 грн, хоча строк їх оплати, встановлений договором, закінчився, враховуючи, що акти вважаються погодженими замовником в силу п. 2.4 договору.

За вказаних обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 11 781,29 грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кудінової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" (вул. Миру, 21, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 36173955) 11 781,29 грн боргу, а також 2 684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_3), відповідачу (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повне рішення складено 02.03.2023.

Суддя В.Г. Кабакова