Решение № 109298933, 02.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5085/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек", м. Харків

про стягнення 289 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на свою користь 289 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором, в частині своєчасного повернення залишку суми передоплати.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було сплачено авансові платежі у загальному розмірі 454 000 грн., а саме: 227 000,00 грн. 30.06.2022 та 18.07.2022 227 000,00 грн. З урахуванням, того що передплата згідно пункту 3.1. договору була оплачена позивачем 30 червня 2022 року, відповідач зобов`язаний був закінчити виконання робіт, зокрема, за етапом 2 та етапом 3 до 30 липня 2022 року. Натомість станом на момент подачі цієї позовної заяви, відповідач не закінчив виконання зазначених робіт і строк прострочення становить більше 30 календарних днів. У зв`язку із значним порушення допущеним відповідачем за договором, сторони досягли усної згоди про повернення виконавцем грошових коштів, оплачених позивачем за договором. Так на вимогу позивача, 26.10.2022 відповідачем було повернуто частину грошових коштів за договором, а саме, 165 000 гривень, більше жодних платежів відповідач так і не здійснив. Таким чином сума неповерненої відповідачем передоплати за договором становить 289 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено визнати справу малозначною та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог по справі № 904/5085/22 у зв`язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи і нормам закону.

Також наголошує на тому, що до посилання позивача, що 23.12.2022 він направив повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 8.2 договору слід ставитись критично.

Так, в якості доказу направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору позивач посилається на поштове відправлення з трек-номером 0100106512358. В той же час, як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Укрпошти, зазначений поштовий лист був відправлений на адресу, яка обслуговується відділенням Укрпошти 49051 в місті Дніпро. Що підтверджується скріншотом інформації на сайті Укрпошти. В той час як відповідач зареєстрований у місті Харків за адресою, яка обслуговується відділенням Укрпошти 61001. Таким чином, станом на 29.12.2022 року договір був таким, що діє.

Якщо припустити, що договір було розірвано 23.12.2022, то строк повернення грошових коштів відповідачем позивачу закінчувався 30.12.2022, а це в свою чергу означає, що станом на 29.12.2022 (день звернення позивача з даним позовом) право позивача на отримання грошових коштів від відповідача ще не було порушеним.

Відповідач зазначає й про те, що проект виконання буропідривних робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б (додаток 2) закріплює ряд зобов`язань позивача, до яких серед іншого належить наступний - повідомляє та узгоджує день та час проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, повинно бути сповіщено працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт. Останнє наведене зобов`язання не було виконано позивачем. Відповідач звертав увагу позивача на факт невиконання останнім свого зобов`язання, що підтверджується листом від 20.10.2022 №101.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки позивач не виконав свої договірні зобов`язання щодо повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт, то в такому випадку відповідач мав право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України.

Також відповідач вважає, що виконання його зобов`язання виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б та належить позивачу на праві власності, було правомірно (відповідно дочастини 2 статті 613 Цивільного кодексу України) відстрочено на час прострочення виконання позивачем зобов`язання повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт.

03.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" надійшла відповідь на відзив в якій він повністю відхиляє наведені відповідачем у відзиві заперечення, посилаючись на таке.

Щодо договірного характеру спірних правовідносин, що унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України - таке твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству з огляду на наступне:

- з повної інформації щодо відстеження відправлення, розміщеної на сайті Укрпошті, зазначений лист перебував в м. Харків в точці видачі 61001 в якій обслуговується відповідач з 28.12.2022 року і лише 10.01.2023 був повернутий відправнику Укрпоштою у зв`язку із «За закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою перевірки статусу відправлення з трек номером 0100106512358 з сайту Укрпошти. Наданий відповідачем скріншот інформації з сайту Укрпошти щодо відправлення відображав поточне місцезнаходження відправлення станом на 15.01.2023 року.

- умовами договору сторонами було визначено, "Договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору", отже з урахуванням положень пункту 8.2. договору, та належного направлення позивачем відповідачу повідомлення про розірвання договору, договір було припинено позивачем 23.12.2022.

Щодо наявності у відповідача законного права зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, оскільки позивач не виконав своє зустрічне договірне зобов`язання - таке твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству з огляду на наступне.

- виконавцем не надано замовнику інструкції про порядок повідомлення суміжних підприємств, організацій про місце та час проведення вибухових робіт виконавцем. Виконавцем також не надано замовнику текст такого повідомлення, а отже з урахуванням положень ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення виконання зобов`язання замовника не настало.

- відповідач у відзиві зазначає, що "Відповідач звертав увагу позивача на факт невиконання останнім свого зобов`язання, що підтверджується листом від 20.10.2022 №101". Позивач вважає що до цього твердження слід ставитися критично, з огляду на суперечливість доводів відповідача та з огляду на наступне:

- за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції, позивач не отримував від відповідача зазначеного листа;

- відповідачем не надано підтверджень направлення позивачу та/або отримання позивачем такого листа;

- узгоджений строк виконання відповідачем робіт за етапом 2 та 3 договору з урахуванням строків проведення оплат 30.07.2022, проте лист датовано 20.10.2022, тобто із суттєвим простроченням;

- пунктом 1.6. договору визначено, що результатом виконання робіт за договором є знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, внаслідок чого робоча башта та силосний корпус, мають бути обрушені;

- відповідно до пункту 4.1.15. договору сторони визначили, що якщо в ході виконання робіт виконавцем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт в тому числі, передбаченого пунктом 1.6. договором є неможливим з технічних, організаційних та інших причин, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти отримані ним від замовника за цим договором. Тобто сторонами було визначено, що в разі неможливості досягнення позитивного результату робіт за договором через будь-які обставини, відповідач мав повідомити позивача негайно і повернути отримані грошові кошти. Отже, направляючи повідомлення, вказане відповідачем, та визначаючи що це обставини, що унеможливлюють виконання робіт, він мав здійснити дії щодо повернення платежів замовнику відповідно до пункту 4.1.15 договору, але такі дії відповідачем здійснені не були.

Щодо твердження відповідача "Оскільки позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання могло бути відстрочене на час прострочення позивача" - таке твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству з огляду на наступне.

- позивач не мав зобов`язань за договором, вказаних відповідачем у пункті 3 відзиву та відповідно не міг допустити і не допускав прострочення виконання своїх зобов`язань за договором.

13.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" надійшли заперечення в яких не погоджується з позицією позивача щодо того що договір було розірвано 23.12.2022 (в день відправлення позивачем повідомлення). Позивачем зазначено, що відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, отримані на підставі, яка згодом відпала. При цьому, за логікою позивача, такий обов`язок виник у відповідача 24.12.2022 (перший день після дати розірвання договору).

Отже, при застосуванні до правовідносин сторін таких загальних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, вбачається, що положення і договору щодо встановлення моменту розірвання договору в дату відправлення позивачем відповідного письмового повідомлення, не відповідають таким засадам, а тому договір може вважатись розірваним 23.12.2022.

Також зауважує на тому, що не відповідає дійсності твердження позивача, що нібито позивач не отримав від відповідача інструкцію про порядок повідомлення суміжних підприємств, організацій про місце та час проведення вибухових робіт відповідачем. Не відповідає дійсності, тому що позивач надсилав таким суміжним підприємствам відповідні повідомлення, що підтверджується, наприклад, листом від 01.09.2022 року №06-01/9 .

Натомість вказаний лист є доказом не тільки здійснення позивачем повідомлення суміжних підприємств, а і доказом визнання позивачем свого договірного зобов`язання - узгодити день та час проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції. МНС суміжним організаціям та підприємствам, повинно бути сповіщено працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт (зобов`язання встановлене абзацом 1 сторінки 14 проекту).

Отже, позивач, підписавши лист від 01.09.2022 №06-01/9, визнав отримання від відповідача інструкції про порядок повідомлення суміжних підприємств, організацій про місце та час проведення вибухових робіт відповідачем, а також те, що у позивача існувало таке зобов`язання узгодити день та час проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МПС, суміжним організаціям та підприємствам, повинно бути сповіщено працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт (зобов`язання встановлене абзацом 1 сторінки 14 проекту).

Також зауважує й на тому, що посилання позивача на те, що пунктом 4.1.15 договору встановлено, що якщо в ході виконання робіт відповідачем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт в тому числі, передбаченого пунктом 1.6. договором, с неможливим з технічних, організаційних та інших причин, відповідач зобов`язаний негайно повідомити про це позивача та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти отримані ним від позивача за цим договором.

Відповідач зазначає, що мова не йде про неможливість досягнення позитивного результату робіт. Мова йде про порушення позивачем своїх договірних зобов`язань. До виконання яких відповідач не може виконати своє зустрічне зобов`язання. Однак як тільки позивач виконає свої договірні зобов`язання, відповідач одразу виконає свої наступні зобов`язання. А до цього моменту відповідач правомірно (відповідно до частини 1 статті 613 та частини 3 статті 538 ЦК України) зупинив виконання свого зустрічного зобов`язання).

Крім того, оскільки тимчасова (до моменту виконання позивачем своїх договірних зобов`язань) зупинка виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору викликана саме невиконанням позивачем зобов`язань, передбачених договором, то зрозумілим є те, що позивач вже достатньо повідомлений про факт тимчасової неможливості виконати зобов`язання відповідача до виконання зобов`язань позивача.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савек" (надалі виконавець) було укладено договір підряду №06/28, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою (Літера А1, під. Літ. А1, над літ. А1, літ а2, літ. а3, літ. а4, літ. а5, літ. а6), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б загальною площею 3 121,6 кв.м. шляхом підриву.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що до складу робіт, що виконуються виконавцем за цим договором та зазначені в п.1.1. цього договору також входить повний комплекс робіт із проведення підготовчих, вишукувальних, проектних та інших робіт що необхідні для здійснення виконавцем знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, зокрема буріння шпурів в будівлі для підриву, розробка проекту знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, погодження цього проекту в порядку передбаченому чинним законодавством, отримання дозволу на проведення вибухових робіт, знесення будівлі шляхом підриву в заданому напрямі.

Замовник приймає роботи, які виконавець виконує по цьому договору, та оплачує ці роботи у порядку передбаченому цим договором (пункт 1.4 договору).

Строки та календарний графік виконання робіт погоджено сторонами у додатку №1 до договору (пункт 1.5 договору).

Сторони погодили, що результатом виконання робіт за договором є знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, внаслідок чого робоча башта та силосний корпус, мають бути обрушені (пункт 1.6 договору).

У разі, якщо внаслідок підриву будівля не буде обрушена. Виконавець здійснює необхідні додаткові роботи з метою обрушення будівлі, в тому числі в разі необхідності здійснює повторний підрив будівлі або її частини (пункт 1.7 договору).

Виконавець наступним підтверджує, що до підписання цього договору, він ознайомився з технічною документацією па будівлю, з будівлею, прилеглою до будівлі територією та підтверджує, що виконання робіт за договором та у відповідності до його умов є можливим та досягнення результату виконання робіт є можливим (пункт 1.8 договору).

Виконавець наступним підтверджує, що він не перебуває під дією форс-мажорних обставин на момент укладання цього договору. З урахуванням, що роботи за цим договором проводяться в м. Дніпро, виконавцем здійснено необхідну організаційну підготовку до виконання робіт таким чином, що виключно форс-мажорні обставини в місті Дніпро можуть стати підставою для відстрочення виконання робіт за договором. Виконавець підтверджує що має усі необхідні ресурси, необхідні для належного виконання робіт за договором, у строки передбачені цим договором (пункт 1.9 договору).

Загальна вартість робіт, які виконавець виконує за цим договором, складає 686 000,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору).

Вартість робіт за договором є фіксованою протягом усього строку дії договору та виконання робіт та зміні не підлягає. Вартість робіт також не підлягає зміні у разі реєстрації виконавцем платником ПДВ та рахується такою, що включає в себе ПДВ (пункт 2.2 договору).

Оплата робіт за цим договором проводиться в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в даному договорі, відповідної грошової суми у порядку та строки визначені цим договором (пункт 2.3 договору).

Замовник сплачує виконавцю передоплату у розмірі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, без ПДВ протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього договору та отримання від виконавця рахунку на передоплату (пункт 3.1 договору).

Замовник сплачує виконавцю передоплату у розмірі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень без ПДВ протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати погодження замовником проектної документації на знесення будівлі шляхом підриву (пункт 3.2 договору).

Замовник сплачує виконавцю остаточний платіж у розмірі 232 000 (двісті тридцять дві тисяч) гривень без ПДВ протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання від виконавця підтвердження про завезення вибухівки на об`єкт замовника та завершення проведення виконавцем підготовчих робіт в будівлі відповідно до проектної документації та отримання виконавцем усіх необхідних дозволів на знесення будівлі шляхом підриву від уповноважених органів, в тому числі від військової адміністрації, органів ДСНС, Держпраці тощо (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1.6. договору у межах цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання отримувати дозвіл на право проведення вибухових робіт та копії надати замовнику.

Якщо в ході виконання робіт виконавцем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт в тому числі, передбаченого пунктом 1.6. договором є неможливим з технічних, організаційних та інших причин, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти отримані ним від замовника за цим договором (пункт 4.1.15 договору).

Відповідно до пунктів 4.2.4, 4.2.8, 4.2.11 договору у межах цього договору замовник приймає на себе зобов`язання:

- повідомити суміжні підприємства, організації про місце та час проведення вибухових робіт виконавцем. Порядок та текст повідомлення надається виконавцем;

- надати точку підключення електроінструменту виконавця на відстані до і 5-ти метрів від будівлі;

- узгодити надану проектну документацію на виконання робіт, протягом 5-ти робочих днів з моменту її отримання, крім випадків коли така проектна документація суперечить умовам цього договору.

Відповідно до пункту 8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за цим договором.

Виконання робіт за договором розпочинається виконавцем з моменту отримання попередньої оплати відповідно до умов договору.

За приписами пункту 8.2. договору договір може бути розірваний достроково замовником в односторонньому порядку у разі прострочення виконання виконавцем робіт або будь якого з етапів робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. У такому разі договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору, а виконавець зобов`язаний повернути отримані від замовника за цим договором грошові кошти в повному обсязі, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту розірвання договору, якщо сторони не домовляться про інше.

Сторонами узгоджено та підписано додаток №1 до договору підряду 06/28 від 28.06.2022 "Строки та календарний графік виконання робіт" (а.с. 9).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", було сплачено авансові платежі у загальному розмірі 454 000,00 грн., а саме: - 227 000,00 гривень оплачено 30 червня 2022 року, платіжне доручення № 52; - 227 000,00 гривень оплачено 18 липня 2022 року, платіжне доручення №62.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем сторони досягли усної згоди про повернення виконавцем частини грошових коштів у розмірі 165 000,00 грн (виписка по особовому рахунку від 26.10.2022), сума неповернутої попередньої оплати складає 289 000,00 грн. (454 000,00 грн. 165 000,00 грн.).

23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 8.2. договору та вимогу про повернення залишку суми передоплати, що складає 289 000,00 грн.

На підтвердження направлення позивачем до позову додано опис вкладення цінного листа 0100106512358.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Савек" зобов`язань за договором підряду №06/28 від 28.06.2022, повідомлення відповідача про розірвання договору та просить стягнути із виконавця залишок суми попередньої оплати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 289 000,00 грн частини неповернутої передоплати.

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору підряду №06/28 від 28.06.2022, строк його дії, строк виконання робіт, докази оплати, наявність/відсутність прострочення виконання робіт та підстав для розірвання договору, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору підряду №06/28 від 28.06.2022.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин другої - четвертої статті 849, частини другої статті 852, частини третьої статті 858 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судами, позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 289 00,00 грн попередньої оплати за договором підряду №6/28 від 28.06.2022, визначив положення статей 530, 612, 615, 1212 Цивільного кодексу України, посилаючись на неналежне виконанням підрядником своїх зобов`язань за вказаним договором.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення передоплати за договором підряду у зв`язку з односторонньою відмовою від цього договору.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. В даному випадку підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а правовою складовою підстав позову є посилання позивача на положення статей 530, 612, 615, 1212 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами пункту 8.2. договору договір може бути розірваний достроково замовником в односторонньому порядку у разі прострочення виконання виконавцем робіт або будь якого з етапів робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. У такому разі договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору, а виконавець зобов`язаний повернути отримані від замовника за цим договором грошові кошти в повному обсязі, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту розірвання договору, якщо сторони не домовляться про інше.

23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 8.2 договору та вимогу про повернення залишку суми передоплати, що складає 289 000,00 грн.

На підтвердження направлення позивачем до позову додано опис вкладення цінного листа 0100106512358, фіскальний чек від 23.12.2022 та накладну № 0100106512358 (а.с. 15, та 15 на звороті).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савек" вважає, що відсутні підстави для розірвання договору на підставі пункту 8.2 договору, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" не виконало свої договірні зобов`язання щодо повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт, то в такому випадку відповідач мав право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України.

Також відповідач вважає, що виконання його зобов`язання виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б та належить позивачу на праві власності, було правомірно (відповідно дочастини 2 статті 613 Цивільного кодексу України) відстрочено на час прострочення виконання позивачем зобов`язання повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт.

В проекті виконання буро підривних робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б, який затверджено обома сторонами договору підряду №06/28 від 28.06.2022 в розділі 5 "Порядок організації виконання робіт", передбачено, що замовник до початку підривних робіт проводить роботи та заходи, зокрема, видає наказ, в якому обумовлюються усі питання. Пов`язані із заходами безпеки та організації робіт, визначається день та час проведення підривних робіт. Повідомляє та узгоджує день та час проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, повинно бути сповіщено працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення робіт.

Водночас, пунктом 4.1.15 договору передбачено, що якщо в ході виконання робіт виконавцем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт, в тому числі передбаченого пунктом 1.6 договору є неможливим з технічних, організаційних та інших причин, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти отримані ним від замовника за цим договором.

Таким чином, сторони в договорі узгодили порядок дій (повідомлення виконавцем замовника) у разі, якщо виконання робіт неможливе, в тому числі й з організаційних причин.

Враховуючи, що строк виконання робіт настав 30.07.2022, відповідач не надав доказів звернення до позивача із повідомленням про неможливість виконання робіт, в тому числі й з організаційних причин, що спростовує доводи відповідача про право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до статей 538, 612 Цивільного кодексу України.

Натомість, матеріалами справи підтверджується повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Савек" Товариству з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" частини передоплати за договором підряду №06/28 від 28.06.2022 у розмірі 165 000,00 грн. 26.10.2022 (а.с. 11).

Відтак, позивач як замовник скористався власним правом, передбаченим пунктом 8.2 договору щодо розірвання договору підряду №06/28 від 22.06.2022 в односторонньому порядку тому звернувся до суду з позовною вимогою про повернення попередньої оплати як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

Сторонами в пункті 8.2. договору передбачено, що у разі дострокового розірвання замовником в односторонньому порядку договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору.

Повідомлення про розірвання договору було направлено на адресу замовника 23.12.2022, що підтверджується описом вкладення цінного листа 0100106512358, фіскальним чеком від 23.12.2022 та накладною № 0100106512358 (а.с. 15, та 15 на звороті).

Таким чином, договір підряду 06/28 від 28.06.2022 є припиненим 23.12.2022.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду 06/28 від 28.06.2022 позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 454 000 та 227 000,00 грн. 18.07.2022 платіжним дорученням №62.

Так, 26.10.2022 року відповідачем було повернуто частину грошових коштів за договором, а саме, 165 000 грн, таким чином сума неповерненої відповідачем передоплати за договором становить 289 000,00 грн.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, на яку вірно послався суд апеляційної інстанції у своїй постанові.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 289 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" про стягнення 289 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 3; ідентифікаційний код 37659375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Б, офіс 1; ідентифікаційний код 44605255) 289 000,00грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн (чотири тисячі триста тридцять п`ять гривні 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2023

Суддя Ю.А. Бажанова