Постановление суда № 109271102, 27.02.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Круглецької А.І.,

розглянувши клопотання ПП "Форум" від 20.02.2023 про скасування заходів

забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (м.Київ)

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Приватного підприємства "Форум" (м.Житомир)

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( м.Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного

будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та

скасування декларацій,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська К.М., адвокат, ордер від 20.01.2023 (в режимі

відеоконференції),

від відповідача -1: не з`явився,

від відповідача-2 (заявника): Жмуцький М.В., адвокат, ордер від 27.02.2023,

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (Відповідач-1), Приватного підприємства "Форум" (Відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (Відповідач-3) з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- скасувати Повідомлення № ЖТ 051210203569 від 04.02.2021 із змінами,

- скасувати Повідомлення №ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами,

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 051210203569 від 05.02.2021 із змінами),

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами).

Ухвалою суду від 23.12.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича про забезпечення позову та накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668044518040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.

20.02.2023 на адресу суду від ПП "Форум" надійшло клопотання від 20.02.2023 в якому, посилаючись на приписи ст.145 ГПК України, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Машевської О.П. з 20.02.2023 по 24.02.2023 у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 №6/2023, здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/1162/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, матеріали даного клопотання передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Відповідно до ч.2 ст.145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2023 суддею Кравець С.Г. прийнято до розгляду клопотання ПП "Форум" від 20.02.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/1162/22 та його розгляд призначено на 27.02.2023.

Представник Приватного підприємства "Форум" в судовому засіданні 27.02.2023 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ПП "Форум" про скасування заходів забезпечення позову від 27.02.2023 з підстав, наведених у заяві від 27.02.2023, яка сформована на надійшла до суду в системі "Електронний суд" (т.3, а.с.128-132).

Відповідачі-1,3 своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду клопотання ПП "Форум" повідомлялись належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

27.02.2023 на адресу суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшло клопотання, в якому представник просив розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність представника управління ДАБК.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ПП "Форум" посилається на те, що вжитий судом захід забезпечення позову припиняє господарську діяльність підприємства, оскільки єдиним видом господарської діяльності, якою займається відповідач, є діяльність, пов`язана із будівництвом об`єктів нерухомого майна, їх продаж та/або надання в оренду. Займаючись основною діяльністю ПП "Форум" збудував спірний об`єкт з метою подальшого продажу та/або передачею в оренду. Зазначає, що основним видом діяльності підприємства є купівля та продаж власного нерухомого майна, а ухвала суду про забезпечення позову не тільки забороняє продаж майна, а і забороняє надання приміщення в оренду, оскільки органам реєстрації заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості. Також вказує, що заборона проводити будь-які реєстраційні дії унеможливлює передачу приміщення в іпотеку з метою отримання кредиту для здійснення подальшої господарської діяльності, оскільки іпотека також підлягає державній реєстрації органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Стверджує, що іншою діяльністю відповідач наразі не займається; доходів не має, що доводить фінансовою звітністю малого підприємства, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства, квитанціями про прийняття звітності. Посилається на те, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову, суд не мав тієї інформації, яка викладена у цьому клопотанні і її (інформації) відсутність, на думку відповідача, стало одним із чинників для вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що фактично заборонивши займатись господарською діяльністю суд унеможливив отримання прибутку, забезпечення робочих місць, сплату податків до держави.

У запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 27.02.2023 представник позивача вважає доводи заявника, наведені в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, безпідставними. Зазначає, що наявність такого забезпечення позову не перешкоджає передачі спірного майна в оренду. Вказує, що ПП "Форум" жодним чином не позбавлене права використовувати магазин літера "Ф" по вул. Грушевського, 5а у м. Житомирі у своїй господарській діяльності та укласти договори з метою передачі його в оренду. Доводить, що наміри ПП "Форум" передати спірний об`єкт в іпотеку з метою отримання кредиту можуть мати наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем або зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іншим особам, що також матиме наслідком вибуття спірного самовільно побудованого об`єкту з володінні ПП "Форум" та унеможливить виконання рішення суду про знесення.

Розглянувши клопотання ПП "Форум" від 20.02.2023 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Як уже зазначалось, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668044518040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.

Постановляючи дану ухвалу про накладення арешту на майно ПП "Форум", господарський суд виходив з того, що:

- позивачем у даній справі заявлено вимоги, у тому числі про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10 та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- виконати цей обов`язок у разі задоволення позову має Приватне підприємство "Форум";

- на підставі ч.4 ст.236 Кодексу судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у cправі №915/1567/21 про обґрунтованість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна у спорах, правовою підставою у яких визначена стаття 376 ЦК України "Самочинне будівництво";

- метою зазначеного заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини");

- вжиття відповідного заходу забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання позовної заяви стану - залишення незмінним спірного об`єкта нерухомого майна та суб`єкта прав на нього.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частин 7, 9, 13 статті 145 ГПК України, передбачено, що:

- у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи;

- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову;

- заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

При розгляді клопотання ПП "Форум" про скасування заходів забезпечення позову, судом не встановлено обставин, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову, які передбачені ч.ч.7,9,13 статті 145 ГПК України.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проаналізувавши наведені заявником у клопотанні від 20.02.2023 про скасування заходів забезпечення позову доводи, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли або змінились.

Суд враховує, що в ухвалі суду від 14.02.2023 оцінено доводи, у тому числі, щодо впливу заходів забезпечення позову на можливість ведення ПП "Форум" підприємницької діяльності, що вбачається безпосередньо зі змісту ухвали суду від 14.02.2023. Так, суд зазначив, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. При цьому, заяву про забезпечення позову суд розглядав в судовому засіданні 14.02.2023 за участі представників відповідачів, зокрема і ПП "Форум".

Доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.02.2023, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким вже надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову в ухвалі, яка набрала законної сили.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що перевірка судового рішення (ухвали) на його відповідність положенням матеріального та процесуального права належить виключно до компетенції суду вищої інстанції.

Оцінюючи доводи заявника суд повторює, що актуальна практика (постанова Верховного Суду від 11.01.2023 у cправі №915/1567/21) у спорах, правовою підставою яких визначено ст.376 ЦК України (Самочинне будівництво), визнає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, є співмірним заходом забезпечення позову.

Також суд зазначає, що наміри ПП "Форум" передати спірний об`єкт в іпотеку з метою отримання кредиту, можуть мати наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем або зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іншим особам, що матиме наслідком вибуття спірного побудованого об`єкту з володінні ПП "Форум" та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію.

Аргументи заявника з приводу неможливості передачі майна в оренду суд не поділяє, оскільки ПП "Форум" наділений правом на укладення договору оренди майна на строк до трьох років, що не потребує проведення реєстрації речового права оренди.

Надані заявником в обґрунтування своїх доводів докази фінансової звітності (т.3, а.с. 91-96) не є належними при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене та те, що ПП "Форум" не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14.02.2023, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 145, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Форум" від 20.02.2023 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 01.03.2023

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу ФОП Введенському Є.О. (рек. ) на адресу проживання + на ел. пошту адвоката: kovalevska.kate@gmail.com

3 - відповідачу -1 (рек.) + на ел. пошту: idabr@zt-rada.gov.ua

4 - відповідачу-2 ( рек.) + на ел. пошту: ala pol@ukr.net

5 - відповідачу-3 (рек.) + на ел. пошту: office@eliz.com.ua