Решение № 109266992, 01.03.2023, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/10/23

Провадження № 2-а/747/1/23

РІШЕННЯ

іменем України

01.03.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника Юрія Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії БАБ № 507328 від 21.12.2022, винесеною до інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Олійником Ю.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн за те, що він керував транспортним засобом, на одну середню вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п 31.4.5 «г» ПДР України. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Так 21 грудня 2022 року близько 7 год 30 хв позивач рухався автомобілем з напівпричепом LANGENDORF SKA 27/28 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку Одеського порту на Євротермінал для вигрузки товару. На 452 км автошляху Київ - Одеса був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Після перевірки документів з незрозумілих причин працівник поліції попросив його від`їхати і зупинитись окремо, після чого було повідомлено, що на одній осі напівпричепу в нього встановлені шини з різними типами малюнків протектора. Позивач пояснив працівнику поліції, що недалеко проколов колесо на причепі і замінив його на запасне, яке було в автомобілі, після чого діяв з урахуванням пунктів 9.9. та 9.11 ПДР України та направлявся до найближчого місця ремонту. Але пояснення позивача не були взяті працівником поліції до уваги та винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що позивач порушив вимоги п 31.4.5 «г» ПДР України. Але зазначеним пунктом забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності таким вимогам, зокрема - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Але про малюнок протектора та шини різних моделей для причепів у цій нормі не йдеться, це положення стосується, різний тип малюнку протектора на шинах однієї осі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей є порушенням для легкового автомобіля. Вимоги до причепа, як транспортного засобу, чітко визначені у даному підпункті, а саме - забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів. Вимог про встановлення на причеп шин різних моделей з різними малюнками протектора підпункт «г» пункту 34.1.5 ПДР не містить. В зв`язку з цим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки дані дії не містять ознак адміністративного правопорушення. У графі «до постанови додаються» не міститься запис про приєднання будь-яких доказів, які ю свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, показання технічних приладів та засобів звязку, акту огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР стандартам. Крім того, позивач зазначає, що він виконував вимоги пункту 31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі неправностей, зазначених у пункті 31.4 , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.112 цих Правил. Крім того, позивач зазначає, що на автомобілі стояло запасне колесо, шина на якому, як і на всіх інших колесах, була радіального типу, неошипована, всесезонна. При цьому всі шини були однакового розміру та з симетричним типом рисунку протектора. Замінене колесо середньої осі напівпричепа відрізнялось лише формою рисунку протектора, але в межах одного типу рисунку протектора «чотириручейні» - чотири полоси вздовж колеса. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував автомобілем, на середній осі якого були встановлені шини з різним типом малюнка протектора. Натомість відомості про те, що на вказаному транспортному засобі було встановлено шини різних моделей у матеріалах справи відсутні, так само як і відомості про те, що на одну вісь транспортного засобу, яким керував позивач, було встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошипованими і неошипованими, морозостійкими і неморозостійкими шинами різних розмірів чи конструкцій.

Таким чином відповідачем Олійником Ю.О. винесено оскаржувану постанову серії ВАБ № 507328 від 21.12.2022 року без повного та об`єктивного встановлення обставин справи та з порушенням прав позивача, в постанові не доведено порушення підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР України, а тому вона є протиправною і позивач просить її скасувати.

Від представника залученої в ході розгляду справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - надійшло пояснення з приводу позову ОСОБА_1 . Згідно даного пояснення сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Так, 21.12.2022 року в ході виконання службових обов`язків відповідач Олійник Ю.О. виявив на 452 км дороги М-05 транспортний засіб DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одну середню вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушено п. 31.4.5 «г» ПДР України, тим самим водій якого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст 121 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем Олійником Ю.О. було винесено постанову. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується долученим до пояснення відеозаписом та фото файлами, копії яких у передбаченому законом порядку направлені позивачу, з яких вбачається, що дійсно на вісь напівпричепа LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора. за скоєне позивачем правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст 121 КУпАП і за дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн на підставі оцінки відповідачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується а всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх встановлених обставин справи в їх сукупності.

Винесена постанова відповідає вимогам ст 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух-у, зафіксовані не в автоматичному режимі. Що стосується не зазначення в постанові посилання на відеозапис, то вимога щодо наявності в постанові відомостей щодо фіксації правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), передбачена ч.4 ст 283 КУпАП, стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, проте в даній справі посадовою особою УПП в Одеській області відповідачем Олійником Ю.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оспорювана постанова у справі повинна відповідати визначеним у ст 283 КУпАП вимогам, які не містять положень про обов`язкове зазначення доказів, що підтверджують факт порушення та вину особи, тому зазначена позивачем обставина щодо відсутності в оскаржуваній постанові посилань на відеозапис не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та самої постанови. Крім того, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КУпАП. Тому представник третьої особи на стороні відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 18 січня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд на 27 січня 2023 року. Розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Ухвалою від 14 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено на 01 березня 2023 року в зв`язку з надходженням клопотання ГУНП України в Одеській області про виключення їх з числа учасників справи, та направлено позивачу копію зазначеного клопотання. До початку розгляду справи по суті ухвалами від 01 березня 2023 року ГУНП України в Одеській області виключене з числа учасників справи та до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши позовну заяву та зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Олійником Ю.О. винесено постанову серії БАБ № 507328 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн за те, що він керував транспортним засобом DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одну середню вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушено п. 31.4.5 «г» ПДР України, та накладено адміністративне сятгення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_3 , даний транспортний засіб є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем (а.с.23-24). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепу LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний транспортний засіб є спеціалізованим напівпричепом - самоскидом (а.с.23-24). Згідно долучених представником третьої особи на стороні відповідача додатків до пояснення вбачається, що на вісь напівпричепа LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено шини різних моделей з різними малюнками протекторів (а.с.67-68).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про автомобільних транспорт».

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, а особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч.5 ст 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та інші вимоги. Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «г» - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протекторів - для вантажних автомобілів. Позивач ОСОБА_1 в своєму позові не заперечує, що на напівпричепі LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одну середню вісь було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, а його незгода з винесеною відповідачем постановою зводиться лише до вільного трактування положень ПДР України.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За приписом до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністратвине правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністратвине правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В ході судового розгляду встановлено, що винесена відповідачем Олійником Ю.О. постанова серії БАБ № 507328 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн за те, що він керував транспортним засобом DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORF SKA 27/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одну середню вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушено п. 31.4.5 «г» ПДР України, та накладено адміністративне сятгення у вигляді штрафу в сумі 340 грн відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника Юрія Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Тіщенко