Решение № 109263213, 01.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5606/21

Номер провадження 2/489/247/23

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Уніка" (далі позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.06.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ «Укрбудінвестбанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18, яка набрала законної сили 24.01.2019, вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2018 о 16:00 год. керуючи транспортним засобом Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone CDP 27, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 30 км. в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Загальна сума відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 207718,59 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone CDP 27, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 3765949. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 99000,00 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації в розмірі 108718,59 грн. (207718,59 грн. - 99000,00 грн.). З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 08.10.2018 направлено Заяву № 23190 на виплату страхового відшкодування та 21.05.2021 досудову вимогу №23190, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18 ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. У даній справі вина жодного з водіїв не встановлена. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою заявлених вимог. У звіті оцінювача ФОП ОСОБА_2 щодо вартості відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визначено як розмір 215536,96 грн., який зроблено на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА». Водночас з цим, у страховому акті №00296414 від 18.09.2018 визначено розмір відновлювального ремонту 144001,78 грн (з врахуванням зносу). В подальшому складався новий страховий акт №00269414 Доплата від 20.09.2018, в якому суми були змінено у бік збільшення до 183838,43 грн., та страховий акт №00269414 Доплата від 30.10.2018, де сума змінена у бік збільшення до 207718,59 грн. Підстави збільшення розміру наведених у страхових актах сум не наведено. Відповідача не запрошували на огляд транспортного засобу, щоб він міг особисто побачити та висловити думку щодо механічних пошкоджень транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не були настільки масштабними, а удар транспортних засобів був незначним, не на швидкості та утворення багатьох ушкоджень викликає сумніви у відповідача, а відповідно і загальний розмір заявлених вимог. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. ПрАТ «СК «УНІКА» повідомляє, що відповідно до п. 1.2.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337 від 22.06.2018 чітко передбачено відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що змінюється при ремонті, тому у страховому акті №00269414 і зазначено, що вартість складових з врахуванням зносу тотожне вартості складових, що підлягають заміні. Тому, ПрАТ «СК «УНІКА» було визначено загальну вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунків-фактури ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» у розмірі 229798,04 грн. Попередня виплата була встановлена на рівні 80% - 183838,43 грн, з якої перша оплата склала 144004,78 грн, а друга 39836,65 грн. Після надання актів виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту склала 207718,59 грн., після чого було здійснено другу доплату 23880,16 грн. Тлумачення представником відповідача, що у страховому акті визначено розмір відновлювального ремонту 144001,78 грн. (з урахуванням зносу) невірно, оскільки оплата відновлювального ремонту проводилася частинами. Якщо у представника відповідача є сумніви щодо розміру збитків чи рахунку-фактури ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ», то представник відповідача мав би ініціювати судову експертизу, однак відповідного клопотання не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

З договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337 від 22.06.2018 вбачається, що страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», страхувальником є АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», вигодонабувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ», транспортний засіб - BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , строк дії договору з 07.07.2018 по 06.07.2019.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зазначено, що власником транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ».

Згідно з Договору оренди транспортного засобу №б/н від 01.09.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» в особі директора Подгорниц Ю.В. (орендодавець) передав Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Голови правління Качуровського В.П. (орендар) належний орендодавцю на праві власності транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а орендар прийняв вказаний транспортний засіб на умовах платного тимчасового користування.

Відповідно до Довідки №3018232576023034 про дорожньо-транспортну пригоду, одним із учасників ДТП є транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_1 .

Станом на 17.08.2018 транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був забезпечений діючим полісом №АМ3765949.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З заяви №00269414 про подію, що має ознаки страхового випадку від 21.08.2018 вбачається, що 17.08.2018 на трасі Київ-Одеса при виїзді з м. Києва, транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , повертав та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який потрапив йому в сліпу зону.

Відповідно доЗвіту прооцінку колісноготранспортного засобу№02-03/09від 03.09.2018вартість відновлювальногоремонту колісноготранспортного засобуBMW520І,з державнимномерним знаком НОМЕР_1 ,на датуоцінки 17.08.2018 складає 215536,96 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без врахування аварійних пошкоджень, на дату оцінки 17.08.2018 з врахуванням ПДВ, складає 845852,42 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в результаті аварійних пошкоджень на дату оцінки 17.08.2018 складає 215536,96 грн.

Зі страхового акту №00269414 від 18.09.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 144001,78 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу №00269414 від 18.09.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» необхідно виплатити страхове відшкодування згідно з розрахунком суми збитків у розмірі 144001,78 грн. (125038,78 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», 18963,00 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу).

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 18.09.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 229798,04 грн., попередня виплата у розмірі 80% від загальної суми становить 183838,43 грн., провести оплату першої частини, яка складає 144001,78 грн. на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ». Доплата підтверджується платіжним дорученням №043533 від 19.09.2018 на суму 125038,78 грн.

Відповідно до страхового акту №00269414 Доплата від 20.09.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 39836,65 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Згідно з наказом №00269414/Доплата від 20.09.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» необхідно виплатити додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 39836,65 грн.

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 20.09.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 229798,04 грн., попередня виплата у розмірі 80% від загальної суми становить 183838,43 грн., провести оплату другої частини, яка складає 39836,65 грн. на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ». Доплата підтверджується платіжним дорученням №044003 від 21.09.2018.

Відповідно до страхового акту №00269414 Доплата від 30.10.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 23880,16 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Згідно з наказом №00269414/Доплата від 30.10.2018, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» необхідно виплатити додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 23880,16 грн.

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 30.10.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 207718,59 грн., сума доплати становить 23880,16 грн. Доплата підтверджується платіжним дорученням №051041 від 31.10.2018.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось із заявою №23190 від 08.10.2018 на виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», та останнє відшкодувало 99000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15945 від 20.05.2019, №15995 від 21.05.2019, №16055 від 22.05.2019.

На адресу відповідача була направлена досудова вимога №23190 в порядку ч.1 ст. 16, ч.6 ст. 175 ЦПК України.

В ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Згідно зстаттею 993 ЦК Українитастаттею 27 Закону України «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022 за змістомстатті 1194 ЦК Українив системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу тастаттею 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків повністю, тому з відповідача як винної в дорожньо-транспортній пригоді особи підлягають стягненню збитки в не спростованому ним розмірі, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу згідно з підпунктом 1.2.11 договору добровільного страхування) та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Установивши, що вартість майнового збитку, завданого особою пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

З правового аналізу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду у справі №910/3864/19 від 19.03.2020).

Суд вважає, що факт закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. Застосування в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18 норми п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та закриття на цій підставі провадження у справі дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в іншому випадку провадження у справі було б закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник відповідача не погоджується з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка складає 207718,59 грн., але будь яких клопотань про проведення експертизи ні відповідачем ні його представником заявлено не було.

Суд вважає, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача заперечував проти суми матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у страхових актах сума матеріального збитку з врахуванням зносу збільшувалась без зазначення підстав такого збільшення. У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що вартість відновлювального ремонту визначалась відповідно до рахунків-фактури ТОВ "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ", яке здійснювало відновлювальний ремонт та сума збитків не перевищує зазначену в звіті про оцінку № 02-03/09.

Суд приходитьдо висновку,що стягненняз ОСОБА_1 різниці міжзагальною вартістювідновлювального ремонту(зурахуванням замінизношених деталейна новіта безврахування коефіцієнтафізичного зносу)транспортного засобуBMW520І,з державнимномерним знаком НОМЕР_1 ,та страховимвідшкодуванням,виплаченим ТДВ«СК «Ю.Ес.Ай»у розмірівартості відновлювальногоремонту пошкодженоготранспортного засобуBMW520І,з державнимномерним знаком НОМЕР_1 ,з урахуваннямзносу деталей,що підлягаютьзаміні,відповідає вимогамзаконодавства оскількив цьомувипадку уТДВ «СК«Ю.Ес.Ай»не виникобов`язок з відшкодування такої різниці. Вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат, тобто загальною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та отриманим страховим відшкодуванням від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у розмірі 108718 грн. 59 коп. (207718,59 грн. - 99000,00 грн.).

Згідно з ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 108718 грн. 59 коп. (сто вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) за реквізитами: отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв