№ 109261990, 28.02.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/229/23 Провадження № 3/0187/176/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 25.09.2012 Дніпровським РВ ДМУ ГУМДС України в Дніпропетровській області,

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу серія ВАВ №088258 від 09.02.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.02.2023 близько 12:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в продовольчому магазині ПП «Сердюк» розташованого в смт Петриківка, вул. Кутузова, 1-в, з хуліганських мотивів почала образливо чіплятись до продавця ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема повідомленням у додаток «Viber», яке вона отримала 21.02.2023. При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, також надала заяву про розгляд справи у її відсутність через неможливість прибуття до суду.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також те, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, ОСОБА_1 визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 088258; протокол заяви та пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1 яка винну визнає повністю,та іншимидоказами уїх сукупності.ЇЇ неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, яка свою вину визнала, має на утриманні дитину інваліда, відсутність відомостей про працевлаштування, освіту, сімейний стан,, а також відсутність відомостей про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить51грн.(п`ядесятодна грн.00коп.)на користьдержави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/229/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов