Постановление суда № 109239127, 28.02.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 917/239/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виступають в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП", про забезпечення позову по справі №917/239/23

інші особи, що можуть отримати статус учасників справи:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про стягнення з ОСОБА_3 1 669 272,31 грн збитків, з яких 200 300,97 грн вартість невикористаної упаковки згідно заявки на упаковку № 10 Додатку № 3 до Договору поставки № 10 від 26.04.2019, 43 500,00 грн дебіторська заборгованість, 17 837,46 грн пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пеня в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пеня в розмірі 24 % річних, 1375364,10 грн економічні збитки.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" орієнтовну суму витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 63 00,00 грн, суму витрат на проведення економічної експертизи в розмірі 78 00,00 грн та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 15.02.2023 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" без руху та надав строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

27.02.2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн, що знаходяться на поточних карткових рахунках ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

-накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261796553101) загальною площею 226,4 кв. м., житловою площею 93,4 кв.м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

заборони відчуження житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261796553101) загальною площею 226,4 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

-накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60808653101), кадастровий номер: 5310136400:09:005:0045 загальною площею 1000 кв. м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

-заборони відчуження земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60808653101), кадастровий номер: 5310136400:09:005:0045 загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

-накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн, до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду.

Дана заява вмотивована тим, що через непрофесійні, неправомірні та протиправні дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" Данилейко Олександра Вікторовича товариству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 200 300,97 грн. Окрім вказаної матеріальної шкоди ОСОБА_3 через відсутність належного контролю за розрахунками ТОВ "ГРІНКО-ГРУП" за договором поставки №10 від 26.04.2019 року та порушенням фінансової дисципліни на підприємстві, встановлено дебіторську заборгованість ТОВ "ГРІНКО-ГРУП" перед ТОВ "Укрпродснекгруп" в розмірі 43 500, 00 грн. Також ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням умов вказаного договору не вчинив жодних дій щодо стягнення фінансових санкцій на користь ТОВ "Укрпродснекгруп" (17 837,46 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пені в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пені в розмірі 24 % річних). Окрім вказаних збитків директором ТОВ "Укрпродснекгруп" завдано підприємству також і економічні збитки, які полягають в неодержані прибутку (втраченій вигоді) в розмірі 1 375 364,10 грн.

Заявник зазначає, що враховуючи вказану поведінку директора ТОВ "Укрпродснекгруп" ОСОБА_3 до розгляду справи по суті буде вчиняти дії щодо відчуження належному йому на праві власності нерухомого та рухомого майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення та стягнення заявлених сум збитків та витрат, які понесло товариство з метою встановлення розміру збитків.

При розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виступають в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП", про забезпечення позову суд керується наступним.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" Данилейко Олександр Вікторович завдав товариству матеріальної шкоди та збитків на загальну суму 1 669 272,31 грн, а також товариство понесло витрати у розмірі 78 000,00 грн при зверненні до Київської незалежної судово-експертної установи з метою проведення економічної експертизи. За доводами заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно та заборона відчуження нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник зазначає, що враховуючи вказану поведінку директора ТОВ "Укрпродснекгруп" ОСОБА_3 до розгляду справи по суті буде вчиняти дії щодо виведення грошових коштів (активів) з рахунків, відчуження належному йому на праві власності нерухомого та рухомого майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення та стягнення заявлених сум збитків та витрат, які понесло товариство з метою встановлення розміру збитків.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наразі заявником не наведено обставин та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності чи виведення відповідачем грошових коштів (активів) з рахунків, намагання відчужити рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 , що свідчило б про вчинення особою дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у судовій справі.

Суд звертає увагу заявника, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виступають в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виступають в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 28.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко