Решение № 109239088, 21.02.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Справа № 23/74(917/1065/21)

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 23/74(917/1065/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп", мікрорайон Діброва, квартал 4, буд. 27, м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236, код ЄДРПОУ 38171724

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, вул. код ЄДРПОУ 00152307

про стягнення 775 656,43грн

За участю представників:

від позивача - Ладан А.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000118 від 23.02.2017

від відповідача - Козачук О.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від № 1761 від 11.07.2017; ордер на надання правової допомоги ПТ № 025192 від 13.07.2021

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп" (далі - ТОВ "Укрпромальп", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1168/21 від 02.07.2021) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних та 53 011,90грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань в частині своєчасного проведення розрахунку за виконані позивачем роботи.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2021 позов передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.07.2021 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1065/21 в межах справи 23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта"; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2021; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи (а.с. 144-145 т.1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 05.10.2021 (а.с. 164-166 т. 1).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву.

23.09.2021 ПАТ "Укртатнафта" було подано до суду зустрічну позовну заяву за вх. № 1696/21 від 23.09.2021, вих. № 14/08-286 від 20.09.2021 (та додатково додані до неї матеріали за вх. № 10769 від 28.09.2021) до ТОВ "Укрпромальп" про стягнення з останнього грошових коштів у якості збитків в сумі 984 424, 80грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.09.2021 зазначену зустрічну позовну заяву з додатками та додатково доданими до неї матерілами повернуто ПАТ "Укртатнафта" (а.с. 90-91 т. 2).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 повернуто ПАТ "Укртатнафта" з Державного бюджету України 14 766,38грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0000067634 від 20.09.2021 за подання до суду зустрічної позовної заяви (а.с. 106-107 т. 2).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 позовну заяву ТОВ "Укрпромальп" до ПАТ "Укртатнафта" залишено без руху та надано позивачу строк (5 днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків.

26.10.2021 позивачем було подано заяву про усунення недоліків (вх. 11790 від 26.10.2021) з додатками.

Оскільки позивачем були усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд ухвалою від 27.10.2021 продовжив розгляд справи №23/74(917/1065/21), призначив підготовче засідання у справі на 30.11.2021 (а.с. 226-227 т. 3).

29.11.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №23/74(917/1065/21) (вх. №13885 від 29.11.2021) до вирішення Господарським судом Чернівецької області справи №926/4285/21 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ "Укрпромальп" про відшкодування витрат на виправлення недоліків за Договором №542/4/2113 від 06.08.2020.

29.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №13221 від 29.11.2021), відповідно до яких останній вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі №23/74(917/1065/21) та прохає суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання. Зокрема, позивач зазначає, що подане відповідачем клопотання не містить доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №926/4285/21 та всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 30.11.2021 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.12.2021 (а.с. 100-103 т. 4).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ( вх. №13885 від 29.11.2021) про зупинення провадження у справі № 23/74(917/1065/21), закрито підготовче провадження у справі № 23/74(917/1065/21) та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.01.2022 (а.с. 127-130 т. 4).

27.01.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в удовому засіданні до 10.03.2022 (а.с. 146-148 т. 4).

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., а тому ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.04.2022 визначено нові дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті - 07.06.2022 (а.с. 152 т. 4).

07.06.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.07.2022 (а.с. 166-167 т. 4).

14.07.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.09.2022 (а.с. 175-176 т. 4).

06.09.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 20.10.2022 (а.с. 181-182 т. 4).

20.10.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 29.11.2022 (а.с. 188-190 т. 4).

29.11.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 26.01.2023 (а.с. 6-7 т. 5).

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 26.01.2023 з 07 год. 18 хв. до 12 год. 08 хв. по всій території України , в т.ч. у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 23/74(917/1065/21), яке призначене на 26.01.2023 на 11:00год, не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 26.01.2023 визначено нові дата та час проведення судового засідання - 21.02.2023 (а.с. 11-12 т. 15).

Як свідчать матеріали справи 07.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №23/74(917/1065/21) (вх. № 3571) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 23/74(926/4285/21). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що на розгляді в Господарському суді Полтавської області перебуває справа №23/74(926/4285/21) за позовом ТОВ "Укрпромальп" до ПАТ "Укртатнафта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" , про відшкодування витрат на виправлення недоліків за Договором від 06.08.2020 № 542/4/2113. До моменту вирішення справи № 23/74(926/4285/21) об"єктивно неможливо розглядати справу №23/74 (917/1065/21), оскільки, як зазначає відповідач, відповідно до норм ст. 594 ЦК України ПАТ "Укртатнафта" мало право на притримання грошових коштів ТОВ "Укрпромальп" за раніше виконані роботи до усунення підрядником недоліків у роботах або до відшкодування підрядником збитків. Тому, на думку відповідача, для вирішення справи № 23/74(917/1065/21) спочатку необхідно вирішити справу № 23/74(926/4285/21), що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №23/74(917/1065/21) до розгляду справи № 23/74(926/4285/21).

29.06.2022 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4222 ), відповідно до яких останній вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі №23/74(917/1065/21) та прохає суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання. Зокрема, позивач зазначає, що подане відповідачем клопотання не містить доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №23/74(926/4285/21) та всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд керується наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що відповідач обґрунтовуючи подане клопотання не довів, які саме обставини, які будуть встановлені рішенням суду по справі 23/74(926/4285/21) не можуть бути встановлені у даній справі за наявними у ній матеріалами, враховуючи предмет позову. Крім того, не обґрунтовано чим обумовлена неможливість розгляду справи №23/74(917/1065/21). У зв`язку з чим, посилання відповідача на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 23/74(926/4285/21) є безпідставним.

Суд звертає увагу, що провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію Верховний суд виклав у постановах від 15.05.19 у справі № 904/3935/18 та від 17.12.19 у справі 917/131/19.

Оскільки, розгляд справи №23/74(926/4285/21) не перешкоджає вирішенню справи № 23/74(917/1065/21), а подані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 23/74(917/1065/21), клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у строк, визначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.07.2021 у справі 23/74(917/1065/21), не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідно до норм ст. 594 ЦК України ПАТ "Укртатнафта" мало право на притримання грошових коштів ТОВ "Укрпромальп" за раніше виконані роботи до усунення підрядником виявлених недоліків у виконанних роботах або до відшкодування підрядником збитків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021між ПАТ "Укртатнафта" (відповідач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "УкрПромАльп" (позивач, за умовами договору - Підрядник) був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (а.с. 12-84 т. 3) (далі - Договір, Договір № 542/4/2113).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- (п. 2.1. Договору) За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1;

та з кошторисом, що є Додатком № 2 до даного Договору (далі - роботи).

- (2.2 Договору) Роботи за цим Договором Підрядником виконуються згідно з Графіком погодження Сторонами до початку робіт (Додаток 3 до Договору). Підрядник виконує роботи цілодобово в робочі, вихідні та святкові дні без додаткової оплати.

Роботи виконуються на території Замовника за адресою: м. Кременчук, в Свіштрвська, 3.

- ( п.3.1.1. Договору) Договірна ціна вартості робіт визначена на підставі кошторису (Додаток № 2 Договору), складених за дефектними відомостями і є твердою. Загальна вартість робіт, вказаних у п.2.1. Договору, складає 5 540 629,40 грн, в тому числі ПДВ - 923 438,23 грн.

Дана вартість робіт включає всі витрати Підрядника, включно з вартістю матеріалів, вартістю оренди, монтажу, демонтажу будівельних риштувань; вартістю всіх механізмів, що залучаються Підрядником для виконання робіт, вартістю перебазування механізмів, варті, доставки матеріалів Підрядника, компенсацією відрядних та всіх інших витрат Підрядника враховані в кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), а також всі додаткові, витрати Підрядника, котрі виникають в процесі виконання робіт.

Загальна вартість робіт вказана в п. 3.1.1 враховує витрати на оплату компенсації відрядних робітникам Підрядника згідно кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), котрі приймаються з урахуванням вимог п. 7.6 Договору.

- (п. 3.2. Договору) Вартість робіт переглядається Сторонами в наступних випадках: при зупинці роботи за рішенням Замовника з наступною оплатою за фактично виконані обсяги робіт.

Зміна договірної ціни обґрунтовується актами і розрахунками та оформлює Додатковою угодою до даного Договору.

- (п. 6.1. Договору) На підставі Договору і погодженого Сторонами Графіку виконання робіт, Підрядник зав`язується виконувати всі роботи, передбачені Договором і здати їх в повному обсязі і в кінцевий строк, передбачений Графіком виконання робіт, але не пізніше 01.11.2020.

- (п. 6.2. Договору) Об`єкт, передається Замовником Підряднику територіально по "Акту-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючої установки, ділянки виробництв, цехів ПАТ "Укртатнафта". Замовник здійснює спостереження за проведенням робіт.

- (6.4. Договору) Роботи по нанесенню захисного лакофарбового покриття фіксуються в Журналі виконання антикорозійних робіт (форма журналу згідно інструкцією М-10). Замовник в будь-який час може ознайомитися з Журналом виконання антикорозійних робіт та, за необхідності, письмово викласти свої претензії, відносно об`єктивності та повноти інформації про процес виконання робіт з антикорозійного захисту. В разі виявлення представниками Замовника відступів від умов Технологічної карти. Підрядник усуває зауваження, про що вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника. При цьому, Замовник ставить до відома представника виробника ЛФМ про порушення Технологічної карти та їх усунення.

Журнал виконання антикорозійних робіт, встановленої Інструкцією М-10:2018 форми, має вестися щоденно. В разі припинення робіт, через несприятливі погодні умови, Підрядником складається відповідний Акт.

Перед початком наступної операції робіт по захисту від корозії, складається Акт на закриття прихованих робіт встановленої форми згідно Інструкції М-10:2018. Виконання наступного етану робіт без підписання такого Акту не дозволяється.

Підрядник вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника.

- (п.6.12. Договору) Приховані роботи Підрядник здає Замовнику зі складанням актів, передбачених нормативними документами ПАТ "Укртатнафта". Підрядник веде журнал виконання антикорозійних робіт.

Виконавча документація надається Підрядником до підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робі т форми № КБ-2в.

- (п.6.21. Договору) Після закінчення робіт та усунення всіх недоліків Підрядник зобов"язаний надати Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.20 Договору, та підписаний зі своєї Сторони Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Замовник повинен підписати даний акт впродовж 3 робочих днів з дати надання Підрядником та один примірник надати Підряднику або надати вмотивовану відмову з зауваженнями. Підрядник повинен усунути зауваження за власний рахунок в строки погоджені Сторонами. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п.6.22. Договору) При здаванні проміжного обсягу виконаних робіт з нанесення АКЗ Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.23 Договору на виконаний обсяг робіт та підписаний зі своєї сторони проміжний Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Після підписання проміжного Акту приймання захисного покриття Замовник підписує проміжний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п. 7.2. п. Договору) Розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються на підставі оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (оформлюється в чотирьох прим.) та довідок форми №КБ-3 (оформлюється в двох прим.). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться щомісячно за фактично виконаний об`єм робіт без зміни вартісних показників згідно кошторису (Додаток №2 до Договору) та відповідає вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

- (7.3. Договору) Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою Сторін можливі інші форми розрахунку, заборонені чинним законодавством України.

- (11.1. Договору) Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов"язань - до повного їх виконання.

В подальшому сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (а.с. 85-87 т. 3). Зазначеною Додатковою угодою сторони продовжили дію Договору до 30.04.2021, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов"язань - до повного їх виконання, а також доповнили розділ 6 Договору наступними пунктами:

"6.24 Сторони домовилися, що Підрядник приступає до виконання робіт згідно Додатку 4 до Договору 15.03.2021р. і виконує даний залишковий обсяг робіт у строк 21 календарний день відповідно до "Доповнення до календарного графіку" (Додаток 4 до Договору) за умови сприятливих погодних умов протягом даного строку. У разі настання протягом вищевказаного строку погодних умов, що унеможливлюють виконання робіт - строк виконання робіт подовжується на кількість днів, протягом яких виконання робіт було неможливим із вказаних причин. У такому випадку Підрядником складається відповідний акт в порядку, вказаному в п. 6.9. Договору".

"6.25. У разі порушення Підрядником строків визначених в п. 6.24. цього Договору (з угадуванням п. 6.26. Договору), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику, на вимогу останнього, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт без врахування вартості матеріалів та ПДВ, за кожен день порушення цих строків. Порушення фіксується двостороннім актом у вільній формі, що складається в двох примірниках (по одному для кожної Сторони) та підписується уповноваженими представниками Сторін".

"6.26. Якщо станом на 10.03.2021 року у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому Договором порядку робіт за Договором, то строк початку виконання Підрядником робіт, вказаний в п. 6.24. Договору, починається на п`ятий день з моменту повного погашення такої заборгованості Замовником".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перерахував позивачу грошові кошти в якості попередньої оплати за роботи з антикорозійного захисту на загальну суму 2 770 314,70грн за наступними платіжними дорученнями: № 0000046921 від 07.08.2020 на суму 554 062,94грн, № 0000047913 від 02.09.2020 на суму 1 108 125,88грн, № 000004833 від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн, №0000048332 від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн (а.с. 128,129,130,131 т. 3).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 4 253 375,24грн, що підтверджується:

- Актами (форма КБ-2в), а саме: Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 886 367,60грн; Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 399 282,38грн; Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн (а.с. 89-101,103-113, 114-121 т. 3).

- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, за жовтень 2020 та грудень 2020 (а.с. 88, 102, 114 т. 3).

Зазначені Акти та Довідки підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково, на загальну суму 3 542 196,93грн, а саме виконані роботи згідно Акту № 141-09-01 за вересень 2020 року та Акт № 141-10-01 за жовтень 2020 відповідачем були оплачені у повному обсязі.

Виконані роботи згідно Акту № 141-12-01 за грудень 2020 відповідач оплатив частково (з урахуванням попередньої оплати), перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 405 000,00грн за платіжними дорученнями № 0000055495 від 10.02.2021 (на суму 225 000,00грн) та № 57862 від 01.04.2021 (на суму 180 000,00грн) (а.с. 137, 138 т. 3).

Сума у розмірі 366 882,23грн була зарахована сторонами як штраф згідно п. 9.6. Договору, нарахований за порушення Підрядником (відповідачем) строків виконання робіт згідно графіку виконаних робіт (див. лист ТОВ "УкрПромАльп" за вих № 279 від 29.12.2020 - а.с. 135-136 т. 3).

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про сплату заборгованості від 13.01.2021 № 12 (на суму 1 116 178,31грн) та від 12.05.2021 № 127 (на суму 711 178,31грн) (а.с. 114-116, 122-125 т. 1) , які були залишені відповідачем без відповіді, а грошове зобов"язання - без виконання.

Станом на день звернення позивачем до суду заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 становить 711 178,31грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних, але частково оплачених робіт за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 в сумі 711 178,31грн. Крім цього, позивач на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача 11 466,22грн 3% річних та 53 011,90грн інфляційних втрат.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов`язковим до виконання.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено наявність між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що 06.08.2021між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками). За умовами п. 2.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1.

Як свідчать матеріали справи роботи виконувалися поетапно, їх приймання проводилась комісією у складі представників замовника та підрядника, зі складанням Актів.

Суд встановив, що відповідно до Договору позивач виконав, а відповідач прийняв у період з вересень 2020 року по грудень 2020 року роботи на загальну суму 4 253 375,24грн, що підтверджується:

- Актами (форма КБ-2в), а саме: Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 886 367,60грн; Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 399 282,38грн; Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн (а.с. 89-101,103-113, 114-121 т. 3).

- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, за жовтень 2020 та грудень 2020 (а.с. 88, 102, 114 т. 3).

Акти та Довідки складені та підписані повноважними представниками підрядника та замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної з приводу якості, вартості та обсягів виконаних робіт не мають

Стосовно строків оплати виконаних робіт суд враховує, що за п. 7.3. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником ктів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

При цьому, слід зауважити, що Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 зміни у цей Договір в частині строків здійснення замовником оплати виконаних робіт сторонами не вносились.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, розрахунок за виконані роботи згідно Акту № 141-09-01 за вересень 2020 року та Акту № 141-10-01 за жовтень 2020 року відповідач провів у повному обсязі. Виконані роботи згідно Акту № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн відповідачем були оплачені частково.

З огляду на умови Договору, строк оплати за виконані роботи згідно Акту № 141-12-01 за грудень 2020 року настав 12.01.2021.

Станом на день звернення позивачем до суду заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього становить 711 178,31грн.

Докази оплати виконаних робіт у повному обсязі станом на момент розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання за Договором щодо здійснення оплати виконаних робіт згідно Акту № 141-12-01 за грудень 2020 року належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення складає 711 178,31грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 711 178,31грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача за порушення виконання грошових зобов"язань 11 466,22грн 3% річних за період з 13.01.2021 по 28.06.2021 та 53 011,90грн інфляційних втрат за період з січня 2021 року по травень 2021 року.

Відповідач контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд встановив, що дії відповідача є порушенням умов Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням строку виникнення заборгованості, здійснених відповідачем проплат та в межах визначеного позивачем періоду), судом встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов Договору та приписам чинного законодавства України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі у загальному розмірі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних та 53 011,90грн - інфляційні втрати підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом позивач за платіжним дорученням № 861 від 28.06.2021 (а.с.14 т. 1 ) сплатив судовий збір в сумі 11 634,85грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі, в сумі 11 634,85грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, код ЄДРПОУ 00152307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп" (мікрорайон "Діброва", квартал 4, буд. 27, м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236, код ЄДРПОУ 38171724) заборгованість в сумі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних, 53 011,90грн - інфляційні втрати, а також 11 634,85грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 28.02.2023

Суддя О.О. Ореховська