Решение № 109192561, 30.01.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/182/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" січня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яким Володимира Михайловича про скасування постанови серія ЕАР № 6361583 від 03.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.01.2023 року о 11 год. 36 хв. по вул.Шевченка, 24 в м. Самборі Львівської області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 3 400 грн., що підтверджено постановою (серії ЕАР № 6361583 від 03.01.2023 року). Суттю адміністративного правопорушення зазначено, що о 11.36 год. він керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 24 в м. Самборі Львівської області і здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу та при перевірці не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у визначеному розмірі.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. На момент зупинки автомобіля, він пояснював інспектору поліції, що зупинився перед пішохідним переходом за десять метрів тому, що позаду нього з увімкненими маячками та сиреною їхала карета швидкої допомоги і він був вимушений надати їй дорогу, однак, інспектор цього до уваги не взяв, та було складено постанову. Що стосується порушень ним вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, то відсутні підстави для висновку про порушення ним вказаних норм, оскільки із постанови не можливо встановити суть такого правопорушення (відсутній відеозапис фіксації правопорушення).

Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії ЕАР №6361583 від 03.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Відповідач поліцейський Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яким В.М. у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо задоволення.

Заслухавши поясненняучасників судовогопроцесу,з`ясувавши обставинисправи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Із постанови серія ЕАР № 6361583 від 03.01.2023 року, відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та викладено суть правопорушення, згідно якої 03.01.2023 року о 11.36 год. в м. Самборі по вул. Шевченка, 24, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, та при перевірці не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 6).

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У пункті 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У вказаних нормах, на які є посилання в постанові серія ЕАР № 6361583, відсутня кваліфікація щодо дій позивача за здійснення зупинки ближче десяти метрів до пішохідного переходу, його дії кваліфіковано лише за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Згідно копії посвідчення водія, долученого до справи відомо, що даний документ видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата видачі 29.09.2020 року, дата закінчення строку дії 29.09.2022 року (а.с. 5).

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184, про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами, відповідно достатей 12-1,20Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р.№ 64Про введення воєнного стану в Україні Кабінет Міністрів Українипостановляє: установити, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно доУказу ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022року,у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ Президента України затверджено Законом України від 24.02.2022 року. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався.

Законом України від 16.11.2022 року затвердженоУказ Президента Українивід 7 листопада 2022 року № 757/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У Постанові від 26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, з тих підстав, що він 03.01.2023 року не вчиняв жодного з правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 126 КУпАП та пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.126КУпАП в контексті викладеного працівником поліції в постанові серії ЕАР № 6361583 від 03.01.2023 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, із врахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР № 6361583 від 03.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, поштовий індекс 79007, код ЄДРПОУ 40108833.

Відповідач: ОСОБА_2 ,поліцейський СамбірськогоРВП ГУНПу Львівськійобласті,адреса длялистування м.Самбір,вул.С.Бандери,4,Львівської області,поштовий індекс81400.

Дата складення повного судового рішення 06.02.2023 року.

Суддя