№ 109189727, 21.02.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/34/23 Провадження №: 1-кс/630/72/23

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023221320000003 від 04 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 19 грудня 2022 року приблизно о 21-00 год., більш точний час вчинення кримінального правопорушення встановити виявилось неможливим, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_7 та у якому він проживає разом з нею. Скориставшись тим, що він має доступ до території домоволодіння, проник до приміщення господарчої будівлі («флігеля»), розташованої у дворі, після чого, діючи в умовах воєнного стану, що запроваджений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, будучи обізнаним про дію воєнного стану, з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, тобто без дозволу власниці, з приміщення вказаної господарчої будівлі взяв бухту електричного дроту (подовжувача) в обмотці білого кольору з вилкою на одному кінці, з розеткою на іншому кінці, позначеними на білій обмотці: «02512 м ТМ ELECTROCABEL GROUP 000 > ПВС 2х1,5 2020 ПБ 100000000» загальною довжиною 100 метрів, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 32М від 12 січня 2023 року 1525,30 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду; з огляду на характер та обставини вчиненого злочину підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків; підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що востаннє був офіційно працевлаштований ще у 2013 році, від тоді існує за рахунок випадкових заробітків, а останнім часом став частіше вживати спиртні напої. Напевно з цієї причини він вкрав у своєї матері електричний подовжувач. Він шкодує про вчинене, та припускає, що залишаючись на свободі, може продовжити вживати спиртне і з великою вірогідністю вчинить щось побідне. Тому проти задоволення клопотання слідчого він не заперечував, розуміючи, що так буде краще для нього. ОСОБА_4 також пояснив, що за адресою його зареєстрованого місця проживання знаходить житловий будинок, який залишився у спадок від бабусі. Але в ньому відсутні умови для проживання, бо він потребує капітального ремонту і в ньому відсутнє опалення. Тому він залишається проживати в одному будинку з матір`ю, з якою взаємовідносин погіршились через зловживання алкоголем.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221320000003 від 04 січня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі з ЄРДР вказано, що 03 січня 2023 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що вона 03 січня 2023 року приблизно щ 09-00 год. виявила за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутність особистих речей.

Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі протоколу від 03 січня 2023 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_7 просила прийняти заходи реагування щодо крадіжки її майна - п`яти літрів спирту та електричного подовжувача довжиною 100 метрів, вчиненої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зламу дверей.

Допитана 11 січня 2023 року в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що її син ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, існує фактично за її рахунок, та ще й систематично викрадає майно, яке покупає особисто. Так, вранці 03 січня 2023 року вона повернулась з роботи та, зайшовши до флігеля, вона помітила відсутність електричного подовжувача довжиною 100 метрів, який купила в березні 2021 року на ринку в м. Люботин за 1250,00 грн. На підтвердження цього потерпіла ОСОБА_7 передала слідчому відповідний товарний чек.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року в період часу з 13-00 год. і до 13-30 год. був проведений огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості поблизу паркану будинку АДРЕСА_3 , де присутній у той час гр. ОСОБА_8 видав слідчому поліетиленовий мішок з написом «WhiteSugar» білого кольору зі слідами експлуатації та кабель (подовжувач) ПВС 2х1,5 довжиною 100 метрів, ТМ «ELECTROCABELGROUP» в ізоляції білого кольору, який упакований у вказаному мішку. Зазначене майно було вилучено слідчим.

Допитаний 04 січня 2023 року в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що до нього приходив раніше знайомий йому ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього електричний подовжувач довжиною 100 метрів. Та оскільки він знайомий ОСОБА_7 , то одразу зрозумів, що ОСОБА_4 вкрав його у своєї матері. Тому він вирішив забрати електричний подовжувач аби повернути власнику.

Ще один свідок ОСОБА_9 , допит якого був проведений 10 лютого 2023 року, пояснив, що в грудні 2022 року на вул. Травнева в м. Люботин він зустрів знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який тримав у руках білий мішок та який запропонував купити у нього електричний подовжувач за 500,00 грн. Після пред`явлення слідчим фотографій кількох чоловіків свідок ОСОБА_9 впізнав на одній з них ОСОБА_4 , що було зафіксовано у відповідному протоколі від 10 лютого 2023 року.

Детальний електричного подовжувача був проведений слідчим 04 січня 2023 року, про що складено відповідний протокол. Вартість електричного подовжувача, виготовленого з кабелю ПВС 2х1,5 довжиною 100 метрів, в сумі 1525,30 грн. підтверджується висновком експерта № 32М від 12 січня 2023 року.

21 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12023221320000003 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, постійного джерела прибутків, а також можливість зміни ним місця свого перебування, оскільки він не одружений і не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зловживає алкоголем, що призводить до виникнення неприязних стосунків із матір`ю, в будинку якої він проживає по причині не придатності до проживання житлового приміщення, в якому він зареєстрований.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, у вчиненні яких він підозрюється.

Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях потерпілої і свідків, слідчий суддя вважає не підтвердженим існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні. В клопотанні слідчий вказала, що підозрюваний обізнаний про адреси місця проживання потерпілої і свідків з матеріалів. На думку слідчого судді ці обставини не підтверджують існування у підозрюваного наміру уникнути відповідальності у спосіб здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків з метою примушення їх до зміни показань чи відмови від раніше наданих показань, оскільки кримінальне правопорушення, як про це зазначено у повідомлені про підозру, були вчинено в середині грудня 2022 року, а документи, які містять в собі анкетні відомості потерпілої і свідків, були отримані підозрюваним лише за кілька годин до початку судового засідання, але докази щодо вчинення підозрюваним спроб незаконного впливу на свідків чи потерпілу за цей час слідчим не представлені.

Отже ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній.

В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з того, що ОСОБА_4 був двічі засуджений за вчинення крадіжок майна, покарання він відбув повністю і судимості вважаються погашеними, але підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Зі слів підозрюваного, він розпочинав вживати алкоголь щоразу, коли отримував гроші на підробітках. Тому причиною вчинення злочину напевно було саме бажання вжити ще алкогольних напоїв та відсутність постійного джерела прибутків. Він не виключає, що залишаючись на свободі може знову вчинити крадіжку майна.

Наявність фактів засудження за крадіжки майна та особистих пояснень в сукупності характеризують ОСОБА_4 як особу, здатну продовжити вчиняти нові корисливі злочини. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (Двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 49620,00 грн. (2481,00х20 = 49620,00).

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023221320000003 від 04 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування - до 21 квітня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 49620,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/34/23 від 21 лютого 2023 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1