Постановление суда № 109188309, 24.02.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/473/21

Провадження № 1-кп/379/4/23

УХВАЛА

24 лютого 2023 рокум.Тараща

Таращанський районнийсуд Київськоїобласті у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 3клопотання захисникапро дорученняоргану досудовогорозслідування провестислідчу дію слідчийексперимент у кримінальному провадженні № 12020110290000316,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02.12.2020, заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12020110290000316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому на підставі ч.3 ст. 333 КПК України просить доручити слідчим органам провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_11 з метою встановлення фактів та всіх обставин, за яких сталась ДТП. Клопотання мотивує тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено висновок судової автотехнічної експертизи від 20.05.2022 №СЕ-19-21/14593-ІТ, який зроблено на підставі показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 .. Сторона захисту вважає, що судовому експерту для проведення судової експертизи були надані недостовірні вихідні дані, які можливо встановити лише при проведенні слідчого експерименту з указаними ним свідками та обвинуваченою.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання та зауважила, що для проведення слідчого експерименту за участю певної особи потрібна згода цієї особи. Захисник не надав такої згоди від жодного зі свідків та від обвинуваченої. Крім того, на стадії досудового розслідування стороною захисту не заявлялись клопотання про проведення слідчих експериментів і захисник не навів під час судового розгляду аргументів чому він не просив про проведення таких слідчих дій своєчасно. Водночас, під час досудового розслідування вже проводився слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_15 .

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора та додав, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_15 проводився через невеликий проміжок часу після ДТП. На даний час після ДТП минуло вже більше двох років. Свідки вже не можуть пам`ятати деталей події, а тому слідчі експерименти будуть неефективними і не відтворюватимуть реальних обставин ДТП. Крім того, експерт при проведенні експертизи сам визначає обсяг необхідних йому даних для її проведення. Якщо експертиза була проведена вихідних даних експерту було достатньо.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником клопотання, проаналізувавши його доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За вимогою ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження було допитано ряд свідків, в тому числі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , допитано обвинувачену ОСОБА_4 , які детально розповіли в судовому засіданні про відомі їм обставини події. Протокол слідчого експерименту, проведеного на стадії досудового розслідування зі свідком ОСОБА_17 , було досліджено в судовому засіданні.

Суд констатує, що в клопотанні захисника не наведено: для перевірки чи встановлення яких саме обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, на даний час зі спливом більш ніж двох років після ДТП виникла необхідність у проведенні слідчих дій слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , повторно ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_4 .. Захисником не наведено суду жодної причини, з якої відповідне клопотання про проведення слідчих експериментів не було заявлене стороною захисту на стадії досудового розслідування. Суд погоджується з позицією представника потерпілої про те, що через такий значний часовий інтервал після ДТП, що відбулась 02.12.2020, проведення слідчого експерименту зі свідками не матиме належного змістового наповнення в силу нездатності людської пам`яті зберігати деталі події протягом такого великого проміжку часу.

Заположеннями ч.ч.1,2,6ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст. 26 КПК України.

Суд дійшов висновку, що сторона захисту не була обмежена у своєму праві ініціювати проведення слідчих дій під час відповідної стадії кримінального провадження на досудовому розслідуванні, однак з власної волі не реалізувала цих прав. За таких обставин ініціювання проведення слідчих дій на стадії судового розгляду не відповідає вимогам ч.ч.3,4 ст. 333 КПК України та, з огляду на заявлення цього клопотання через більш ніж два роки після події ДТП, - є затягуванням розгляду справи і порушенням засади розумності строків кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 240, 333, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеніклопотання захисникаобвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про дорученняоргану досудовогорозслідування провестислідчу дію слідчийексперимент у кримінальному провадженні № 12020110290000316,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02.12.2020, заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2023 о 09-00 год.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_18