Решение № 109182221, 21.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41986/19-ц

Категорія 38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - позивач, АТ «Ідея Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 910.25650 від 27.12.2013 року у розмірі 686 030,68 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 290,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 910.25650, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 354 268,50 грн. на строк 96 місяців для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 343 950,00 грн., фінансування страхового платежу за Договором добровільного страхування транспортного засобу № АМ.079016 від 27.12.2013 року на умовах повного КАСКО, фінансування страхового платежу життя Позичальника у розмірі 10 318,50 грн., а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, передбачені Договором, повернути Банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені Договором та сплачувати Банку процентні платежі від суми кредиту та інші платежі (комісії), пов`язані з користування кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач з 01.08.2014 року не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 14.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 686 030,68 грн., яка складається з: 258 021,56 грн. - основний борг; 84 578,81 грн. - прострочений борг; 340 917,87 грн. - прострочені проценти; 2 512,44 грн. - строкові проценти.

«Ідея Банк» звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності для розгляду цивільної справи позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач зареєстрований в АР Крим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2019 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Печерського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2019 року АТ «Ідея Банк» усунуло недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року, а саме правильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.05.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.11.2020 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова М.О. від 11.11.220 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. № 533 від 23.11.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року, а саме правильно зазначено дату, на яку призначено підготовче засідання у справі - 13.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.12.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 17.03.2022 року.

17.03.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 25.10.2022 року.

25.10.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку з оголошенням повітряною тривоги у м. Києві та призначено до судового розгляду на 21.12.2022 року.

В судове засідання 21.12.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як визначено у ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку із неможливістю відправлення поштової кореспонденції до АР Крим на ім`я відповідача, відповідач був повідомлений про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, відтак, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 910.25650, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 354 268,50 грн. на строк 96 місяців для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу (далі - ТЗ) марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 343 950,00 грн., фінансування страхового платежу за Договором добровільного страхування транспортного засобу № АМ.079016 від 27.12.2013 року на умовах повного КАСКО, фінансування страхового платежу життя Позичальника у розмірі 10 318,50 грн. (а. с. 6 - 10).

Як визначено у п. п. 3, 4 § 1 Договору, роздрібна ціна купівлі ТЗ становить 433 950,00 грн. Позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі ТЗ 90 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2,8 § 3 Договору, за користування кредитом протягом перших 36 місяців Позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі 16,9900% річних. Починаючи з 37-го місяця користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, визначається як змінна частина ставки збільшена на 7,4900% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна на частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5000%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 16,9900%. За обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує щомісячну комісію згідно тарифів Банку. Станом на день укладення Договору, комісія становить 0,00% від початкової суми кредиту.

Згідно п. 1 § 4 Договору, забезпеченням виконання зобов`язань за даним Договором є застава ТЗ, вказаного в п. 2 § 1 Договору відповідно до договору застави, який укладається сторонами.

Як визначено у п. п. а) п. 2 § 5 Договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму, строк і цілі, передбачені Договором, за умови укладення договору застави транспортного засобу, вказаного в п. 2 § 1 Договору та договору страхування транспортного засобу.

Відповідно до п. п. a) - с) п. 2 § 6 Договору, Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, передбачені Договором, повернути Банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені Договором та сплачувати Банку процентні платежі від суми кредиту та інші платежі (комісії), пов`язані з користування кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені Договором.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, що діяла на час укладення договору, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як визначено у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

АТ «Ідея Банк» виконало умови кредитного договору № 910.25650 від 27.12.2013 року та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 343 950,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 910.25650 від 27.12.2013 року (а. с. 22).

Проте, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, останній платіж за кредитним договором відповідачем було здійснено 01.08.2014 року; у зв`язку з чим, у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 14.06.2019 року становить 686 030,68 грн. та складається з: 258 021,56 грн. - основний борг; 84 578,81 грн. - прострочений борг; 340 917,87 грн. - прострочені проценти; 2 512,44 грн. - строкові проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним АТ «Ідея Банк» (а. с. 26).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 910.25650 від 27.12.2013 року у розмірі 686 030,68 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10 290,46 грн., проте, сплачено 1 921,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8388545 від 28.08.2019 року.

За таких обставин, оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 921,00 грн. та на корить держави 8 369,46 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 610, 615, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 280-283, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.25650 від 27.12.2013 року у розмірі 686 030 (шістсот вісімдесят шість тисяч тридцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 10 290 (десять тисяч двісті дев`яносто) грн. 46 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 16.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко