Постановление суда № 109175839, 24.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2937/22

Провадження № 6/591/33/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівни про внесення виправлення до судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2022 року у справі № 591/2937/22, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що 02 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми винесено судовий наказ про стягнення з Варданії Ізи заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Отримавши вказаний наказ, стягувач направив його до Державної виконавчої служби на виконання, проте державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки у судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний код, серію та номер паспорту боржника. інші дані, що ідентифікують особу боржника. В зв`язку з вказаним, просить внести виправлення до судового наказу від 02 серпня 2022 року у справі № 591/2937/22.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправленняпомилки необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з Варданії Ізи на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», за періодз 01 липня 2020року по 31 травня 2022року в розмірі 21465 грн. 62 коп., внески заобслуговування тазаміну вузлівкомерційного облікутеплової енергіїв сумі 84 грн. 96 коп., плати заабонентське обслуговуванняв сумі 282 грн. 73 коп., плати за функціонування ГВП в сумі- 220 грн. 75 коп. та судовий збір 248 грн.10 коп. (а.с. 20).

З копії повідомлення головного державного виконавцяЗарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції від 13 січня 2023 року вбачається, що вказаний судовий наказ повернуто стягувачу з підстав того, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та номер і серія паспорта. Державний виконавець направляє запити до ДПС України в електронному вигляді за наявності тих даних, які викладені у виконавчому документі або додані додатково у заяві про відкриття провадження, при ненаданні таких даних, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду Державною податковою службою України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Оскільки на час винесення судового наказу відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому він не був зазначений у судовому наказі, виданому 02 серпня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відомості про ідентифікаційний номер боржника не надані стягувачем і не зазначені в заяві про внесення змін до судового наказу.

Таким чином відсутні підстави вважати про допущення описки або помилки у вказаному судовому наказі.

Крім того, правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 25 червня2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказані обставинивідсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про внесення виправлення до судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючисьст.ст. 173,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Сумитеплоенерго» ВерчакЮлії Володимирівни про внесення виправлення до судового наказу від 02серпня 2022року усправі №591/2937/22 про стягнення з Варданії Ізи заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко