Постановление суда № 109174352, 23.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.02.2023р. Справа № 904/140/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАР-КОМ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

Про: стягнення збитків у розмірі 26 068,33грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Бар-Ком» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Лівайн Торг» (відповідач) про стягнення 26 068,33 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1-758-2018 від 08.10.18р. та Податкового кодексу України щодо складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; внаслідок чого позивач був позбавлений права включити відповідну суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 26 068,33 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.23р. відкрите провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в ній документами.

ТОВ «Лівайн Торг» (відповідач) своїм правом надання відзиву на позов не скористався незважаючи на ту обставину , що був своєчасно повідомлений судом про розгляд справи на його електронну адресу.

Вирішуючицей цей спір суд для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібен встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, у спорі з вимогами про відшкодування збитків, завданих порушенням відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, внаслідок чого позивач як покупець, був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, має встановлюватися наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі протиправної поведінки заподіювача збитків.

На даний час існує суперечлива судова практика щодо доказування вчинення заподіювачем збитків податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

Так, у постанові від 19.01.22р. у справі №910/20686/20 Верховний Суд зазначив, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.

У той же час Верховний Суд у постановах від 03.12.18 р. по справі №908/76/18 та від 10.01.22р. по справі №910/3338/21 дійшов до висновку про доведеність вчинення відповідачем податкового правопорушення безвідносно до наявності акту (довідки) перевірки чи рішення відповідного контролюючого органу як доказу.

З метою відступу від правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 19.01.22р. у справі №910/20686/20, на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд передано справу № 916/334/22. Ухвалою палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.23р. справу № 916/334/22 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 916/334/22; а відтак, у суд наявні правові підстави для зупинення провадження згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду зазначеної справи в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами статей 195, 228, 229, 233, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/140/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 916/334/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.