Постановление суда № 109166196, 15.02.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/2447/13-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

15.02.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. про видачу дублікату виконавчого листа №712/2447/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.07.2013 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 25.07.2013 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №712/2447/13-ц про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді № 10-52494253 від 01.09.2022 року відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26.04.2017 року у відповідності до п.7 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк, яку надіслано стягувачу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Незалежності, буд. 50, однак підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу, відсутнє.

Станом на 08.09.2022р. постанова про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк, не надходило.

З огляду на викладене, з посиланнямна приписи п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України представник АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. просить суд: поновити строк виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк та видати дублікат виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк.

Представник AT КБ ПриватБанк в судове засідання повторно не зявився.

Боржник ОСОБА_1 всудове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Згідноч.2ст.247ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни,у разінеявки в судове засідання всіхучасниківсправичивразіякщовідповідно доположень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судомзавідсутності учасниківсправи, фіксування судовогопроцесуза допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2013 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №712/1942/12 про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», який предствник позивача отримав 04.06.2014 року, що підтверджується підписом представника АТ КБ «Приват Банк» на довідковому листі до справи.

Згідно відповіді № 10-52494253 від 30.11.2021 року відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26.04.2017 року у відповідності до п.7 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № № 712/1942/12 виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк. Виконавчий лист надіслано стягувачу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Незалежності, буд. 50.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуальногокодексуУкраїни в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431ЦПКУкраїни визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто,судмаєправовидатидублікат виконавчоголистатількиуразідоведеності втрати йогооригіналу.

Предметомдоказуванняуційсправієфакт втратиоригіналу виконавчого листа.

ЛистомВищого спеціалізованогосудуУкраїнизрозглядуцивільнихі кримінальних справ від01.07.2015року«Узагальненняпро практикурозглядусудами процесуальних питань, пов`язанихізвиконаннямсудовихрішеньуцивільнихсправах»роз`яснено, що при вирішенні питанняпро видачудублікатавиконавчого листаабо судовогонаказу у зв`язкуз його втратою заявники повинніподатидокази,а судимаютьобов`язково перевірити, чи небуло виконано судові рішення,судовінакази, чиневтратили вонизаконноїсили.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Судуненаданоналежнихтадопустимихдоказів,напідтвердженняфакту втрати виконавчого листа посправі№712/2447/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Лист відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 10-52494253 від 30.11.2021 року , нестверджує факт втратиоригіналувиконавчоголиста.

Отже, доказів на підтвердження факту втрати виконавчоголиста №712/2447/13-ц ( вказаний номер зазначено в заяві AT КБ ПриватБанк) , а також виконавчоголиста за №712/1942/2012 виданого Ужгородським міськрайонним судом, копія якого долучена заявником до матеріалів справи і про який зазначено у відповіді відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 10-52494253 від 30.11.2021 року , до суду не надано.

Заправиламич.ч.1,5,6,ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститіобставини,наяківонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимогабозаперечень,крімвипадків, встановлених цимКодексом.

Доказиподаютьсясторонамитаіншимиучасникамисправи.

Доказуваннянеможеґрунтуватисянаприпущеннях.

Такимчином,судприходить довисновку,щозаявником всуперечч.1ст.81ЦПК України не наданоналежнихтадопустимихдоказів втративиконавчогодокумента, авідтак підставдля видачідублікатаусудувідсутні.

Затакихобставинв задоволеннізаяви АТ КБ «ПриватБанк`про видачу дубліката виконавчого листа належитьвідмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухваланабираєзаконноїсилинегайнопісляїїпроголошення,якщо іншене передбачено цимКодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца