№ 109144253, 22.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1155/23

3/212/807/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Північтранс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232050 від 08 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 12.15 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по автодорозі мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 61а надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 397 транспортним засобом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому технічний стані транспортного засобу не відповідав вимогам та стандарту у сфері безпеки дорожнього руху, а саме сумарний люфт з рульового керування перевищує граничне значення в 10 град. та складає 16,25 град. Вимірювання проводилось приладом ІСЛ-М № 16149, чим було порушено п.6.2.6 ДСТУ 3649:2010, п.31.3. 31.4 2а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.121 КУпАП.

В судове засідання у призначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З оглядуна те,що особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,будучи обізнанимпро складаннящодо ньогопротоколу проадміністративне правопорушення,не вживзаходів дляявки досуду,не подавзавчасно заявипро відкладеннясудового розгляду,при цьомуприсутність такоїособи неє обов`язковою,в розумінніч.2ст.268КУпАП,суддя приходитьдо висновкупро можливістьрозгляду справиу відсутності ОСОБА_1 .

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 121 КУпАПвизначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 2а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232050 від 08 лютого 2023 року (а.с.1);

- рапортом інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пасічного Ю. від 08 лютого 2023 року, згідно якого 08 лютого 2023 року при несені служби був зупинений автобус марки Рута-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 397. В ході перевірки встановлено, що на зазначеному автобусі сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничне значення в 10 град. та складає 16,25 град., вимірювання проводилось приладом ІСЛ-М № 16149, що є порушенням п.31.3. 31.4 2а ПДР України, п.6.2.6 ДСТУ 3649:2010, п.31.3. 31.4 2а ПДР України . Так вході перевіркипо базіМВС бувз`ясований факт,що водійвже вчинявадміністративне правопорушенняза ч.2ст.121КУпАП від19.05.2022року.З`ясувавши всіобставини,було складенопротокол проадміністративне правопорушенняза ч.4ст.121КУпАП (а.с.2);

- фотокартками, долученими до протоколу (а.с.4);

- актом відповідності технічного стану тарнспортного засобу та його обладнання від 08 лютого 2023 року, згідно якого в автомобілі Рута-20 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлені несправності: сумарний люфт у рульовому керувані складає 16,25 градусів (а.с.3);

- cертифікатом калібрування приладу ІСЛ-М (а.с.5);

- витягом з інформації бази «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 19.05.2022 року за ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.6);

- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08 лютого 2023 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.121,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121КодексуУкраїнипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко