Решение № 10912812, 20.07.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5259

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Николовой И.С.,

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача зазначив, що 19.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір №209144-CARD, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 15000 гривень, який повинен був повернути не пізніше 19.08.2009р., сплативши 32% річних за користування кредитом.

19.02.2008р. між позивачами та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно умов п.2 якого зазначені особи як поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно погашає отриманий кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 09.03.2010р. за ним створилася заборгованість загальною сумою 9677грн 93коп, з яких: 5896грн 12коп з суми кредиту, 3082грн 86коп відсотків за користування кредитом, 698грн 95коп штрафів.

Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 9677грн 93коп, а також судові витрати – судовий збір в сумі 96грн 80коп, 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявою позов визнали.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір №209144-CARD, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 15000 гривень, який повинен був повернути не пізніше 19.08.2009р., сплативши 32% річних за користування кредитом (а.с.6-10).

19.02.2008р. між позивачами та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно умов п.2 якого зазначені особи як поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.10а-11).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно погашає отриманий кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 09.03.2010р. за ним створилася заборгованість загальною сумою 9677грн 93коп, з яких: 5896грн 12коп з суми кредиту, 3082грн 86коп відсотків за користування кредитом, 698грн 95коп штрафів (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до положень ч.2 ст.651, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, позивачу надано право достроково розірвати кредитну угоду з договором про видачу траншу, та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та фактичний термін користування кредитом у разі прострочення повернення чергової частини кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати останнього по справі загальною сумою 216грн 80коп, понесених ним та документально підтверджених квитанціями в матеріалах справи (а.с.16-17).

Керуючись ст.ст. 533, 544, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570/, розташованого в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, б. 50, заборгованість за кредитним договором в сумі 9677 гривень 93 копійки на р/р 29098829000000, судові витрати в сумі 216 гривень 80 копійок на р/р 64993919400001.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: