Постановление суда № 1091271, 25.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа 22-а- 847/2007 Головуючий 1 інстанції Бунякіна Г.І.

Категорія забезпечення позову Доповідач Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 3 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-Стрім» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Оіл-Стрім» незаконними, а акт № 16 від 12 лютого 2007 року, затверджений начальником Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області 13 лютого 2007 року № 5066/10/16-322 недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл-Стрім» м. Кременчук звернулось в суд з адміністративним позовом до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним акту № 16 від 13 лютого 2007 року про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість.

ТОВ «Оіл-Стрім» , в порядку забезпечення позову , просило зупинити дію акту, який вважає незаконним до вирішення спору по суті.

3 березня 2007 року ухвалою судді господарського суду Полтавської області вжито заходи по забезпеченню позову. До вирішення спору по суті зупинено дію акту № 16 від 13 лютого 2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Оіл-Стрім» (код 33180493) м. Кременчук.

Не погодившись з ухвалою судді, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати та відмовити ТОВ «Оіл-Стрім» в задоволенні клопотання про забезпечення позову. При цьому посилається на той факт, що приймаючи акт, який оскаржується, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим податковим законодавством.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Оіл-Стрім» просить ухвалу судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність прийнятого судом рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст..117 КАС України суд , за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення органу владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку , яке впливає на ведення ТОВ «Оіл-Стрім» господарської діяльності . Підприємства, які займаються реалізацією зрідженого газу, з яким ТОВ «Оіл-Стрім» має угоди про постачання газу, є платниками податку на додану вартість і, працюючи з неплатниками ПДВ, вони на підставі Закону України «Про податок на додану вартість» повинні збільшувати вартість продукції на розмір ПДВ, тобто на 20 %. При таких обставинах співпраця з неплатниками ПДВ стає економічно невигідною. Тому позбавлення позивача свідоцтва платника ПДВ може призвести до розірвання угод. Вказаний факт свідчить про те, що в разі не забезпечення позову виникає небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшла до правильного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу судді господарського суду Полтавської області від 3 березня 2007 року по справі 3/82- АН залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 1 жовтня 2007 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.