Постановление суда № 109119608, 21.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

21 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника ОСОБА_8 і відсутність складу колегії суддів, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, не дозволяє застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні види запобіжних заходів.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови КабінетуМіністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1423 від 23.12.2022 року) на території України встановлений та продовжений карантин до 30.04.2023 року.

У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положеньКПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.

Так, абзацом 5 цього пункту передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Встановлено, що у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_11 , неможливо у судовому засіданні 21.02.2023 року розглянути колегією суддів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених, дія якого спливає 24.02.2023 року, а тому це клопотання розглядається головуючим суддею.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 просили проводити без їх участі судове засідання 21.02.2023 року.

Захисники просили відмовити прокурору в його клопотанні та обрати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Вважають, що посилання прокурора на ризик переховування від суду не підтверджене будь-якими доказами, а тяжкість покарання, зі спливом більш ніж п`яти років тримання їх підзахисних під вартою, не може бути підставою для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора та заявив, що через відсутність захисника ОСОБА_8 порушується його право на захист.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 і 3 статті 20 КПК України передбачено, що …обвинувачений… має право на захист, яке полягає у …користуванні правовою допомогою захисника… Суд зобов`язанийроз`яснити …обвинуваченомуйого правата забезпечитиправо накваліфіковану правовудопомогу збоку обраногоним абопризначеного захисника. Увипадках,передбачених цимКодексом та/абозаконом,що регулюєнадання безоплатноїправової допомоги,…обвинуваченому правовадопомога надається безоплатно за рахунок держави.

За приписом ч.2 ст.46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що …обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Якщо …обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченомустаттею 53цього Кодексу.

Відповідно довимог ч.1ст.49КПК України…суд зобов`язанийзабезпечити участьзахисника укримінальному провадженніу випадку,якщо… відповіднодо вимогст.52цього Кодексуучасть захисникає обов`язковою… Захисник може бути залучений …судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 53 КПК України передбачено, що …суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо …обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладені положення процесуального закону і заяву захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, призначеного на 12.00 годину 21.02.2023 року, про яке він завчасно належним чином був повідомлений, головуючим суддею 20.02.2023 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити участь захисника в окремій процесуальній дії розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 24.02.2023 року. За дорученням Регіонального центру від 20.02.2023 року № 004-40001634 участь у судовому засіданні 21.02.2023 року приймає адвокат ОСОБА_5 .

Таким чином, право на захист обвинуваченого ОСОБА_18 забезпечено у спосіб, передбачений КПК України, а тому його твердження про порушення права на захист є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошував, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і може бути завжди виправданим… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 27.12.2022 року строком до 24.02.2023 року.

Суд у своїх попередніх ухвалах посилався на наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду на даний час цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисних кримінальнихправопорушень,віднесених ст.12КК Українидо категоріїтяжкого таособливо тяжкихзлочинів,які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі доведення їх винуватості у вчиненні, зокрема умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням нажиття працівниківправоохоронного органу, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на викладене та з урахуванням дати наступного судового засідання 28.02.2023 року, тобто призначеного після спливу строку тримання обох обвинувачених під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому клопотання захисників про зміну запобіжного не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним також звернути увагу на зауваження захисників щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Судові засіданні по кримінальному провадженню призначалися у 2022 році: у липні на 11, 12, 19, 20 і 25 числа, у серпні на 16, 18, 22 і 23 числа, у вересні на 05, 06, 08, 12, 14 і 15 числа, у жовтні на 03, 05, 10, 13, 17, 19, 20 і 26 числа, у грудні на 08, 12, 22 і 27 числа; у 2023 році: у січні на 10 і 18 числа, у лютому на 06, 08 і 21 числа. Вказані дати заздалегідь погоджувалися із захисниками ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , або вони були завчасно належним чином повідомлені про дати і час судових засідань. Однак, у більшості випадків, судовий розгляд переносився саме за заявами захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , які достеменно обізнані, що їх підзахисні тривалий час перебувають під вартою.

Зазначені обставини призводять до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження та свідчать про об`єктивні причини, що перешкодили суду у розумні строки закінчити дослідження доказів сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 28.02.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 21.04.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1