Решение № 109118922, 14.02.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4042/22

Провадження № 2-а/456/10/2023

РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

з участю представника позивача адвоката Туз Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Підстава позову(позиціяпозивача): Представник позивача адвокат Туз Б.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №336099 від 02.10.2022, винесену поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дудяк М.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 496,20 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейськогоВРПП СтрийськогоРУП ГУНПу Львівськійобласті Дудяк М.М.,серії БАВ№ 336099від 02.10.2022про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,на позивачабуло накладеноадміністративне стягненняза ч.1ст.126КУпАП увигляді штрафув розмірі425,00грн.Вважає,що данапостанова єнезаконною,необґрунтованою татакою,що підлягаєскасуванню,оскільки поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дудяк М.М. порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначену Інструкцієюз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої наказомМВС Українивід 07.11.2015№ 1395. Згідно зп.9розділу IIIІнструкції,розгляд справирозпочинається зпредставлення поліцейського,який розглядаєцю справу.Поліцейський,що розглядаєсправу,оголошує,яка справапідлягає розгляду,хто притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,роз`яснюєособам,які берутьучасть урозгляді справи,їх праваі обов`язки.Після цьогооголошується протоколпро адміністративнеправопорушення (якщоскладення протоколупередбачається КУпАП),заслуховуються особи,які берутьучасть урозгляді справи,досліджуються доказиі вирішуютьсяклопотання. В порушеннязазначених вищенорм,поліцейський непредставився,не оголосив,яка справа підлягає розгляду,не роз`яснивпозивачу йогоправа таобов`язки. Стосовно необгрунтованостіпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальності, зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Враховуючи,що упостанові пронакладення адміністративногостягнення серіїБАВ №336099від 02.10.2022відсутні відомостіпро технічнийзасіб,яким здійснювавсявідеозапис,слід дійтивисновку,що такийвідеозапис нездійснювався. Відсутність відеозаписуне даєможливості встановитидотримання відповідачемпроцедури розглядусправи проадміністративне правопорушення,встановленої КУпАПта Інструкцією№ 1395,що передуєвинесенню постановиу справіпро адміністративнеправопорушення. Аналогічного висновкудійшов Касаційнийадміністративний суд,у постановівід 23.10.2019у справі№ 357/10134/17. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-якихдоказів,які бсвідчили провчинення позивачем порушення Правил дорожньогоруху привинесенні оскаржуваноїпостанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів. Таким чином,всупереч данимвимогам,суб`єктом владнихповноважень жодногодоказу вобгрунтування законностівинесеної нимпостанови танакладення на ОСОБА_1 штрафу,передбаченого санкцієюч.1ст.126КУпАП недолучено доматеріалів справи. Так,єдиним доказомвчинення позивачемадміністративного правопорушенняє самаоскаржувана постановапо справіпро адміністративнеправопорушення,в якійзафіксовано порушенняводієм правилдорожнього руху. Втім,в оскаржуванійпостанові ненаведено жодногодоказу винипозивача ускоєнні даного правопорушення,в томучислі іне зазначеножодних відомостейпро фіксуванняподій на нагрудну камеруполіцейського. Водночас, доказом того, що позивач не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173612 від 02.10.2022 зі змісту якого вбачається, що 02.10.2022 о 01:50 год. поліцейським ВРППСтрийського РУПГУНП уЛьвівській областібуло вилучено у водія ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .Таким чиномвбачається суперечністьміж протоколомпро адміністративнеправопорушення,відповідно доякого у ОСОБА_1 вилучили посвідченняводія тапостановою пронакладення адміністративногостягнення,відповідно доякої у ОСОБА_1 було відсутнєпосвідчення водія. У силупринципу презумпціїневинуватості,що підлягаєзастосуванню усправах проадміністративні правопорушення,всі сумнівищодо подіїпорушення тавинності особи,що притягуєтьсядо адміністративної-відповідальності,тлумачаться наїї користь.Недоведені подіята винаособи маютьбути прирівнянідо доведеноїневинуватості цієїособи. У разівідсутності упостанові проадміністративне правопорушенняпосилань надокази вчинення особою адміністративного правопорушення(визначеністаттею 251КУпАП),які у відповідності до статті 252 нього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час рогляду справи про адміністративне правопорушення,надання таких доказів вподальшому виключатимеїх належністьта допустимістьз оглядуна фактвідсутності посиланьна ниху самійпостанові.За такихобставин фактвчинення позивачемправопорушення,передбаченого ч.1ст.126 КУпАП є недоведеним. Посилання наоскаржувану постановупро притягненняпозивача доадміністративної відповідальностіяк набеззаперечний доказвчинення нимправопорушення єпомилковим,оскільки самесобою описанняадміністративного правопорушенняне можебути належнимдоказом вчиненняособою такогопорушення.Така постановапо своїйправовій природіє рішеннямсуб`єкта владнихповноважень щодонаслідків розглядузафіксованого правопорушення,якому передуєфіксування цьогоправопорушення. Відповідно дост.289КУпАП скаргуна постановупо справіпро адміністративнеправопорушення можебути поданопротягом десятиднів здня винесенняпостанови.В разіпропуску зазначеногостроку зповажних причинцей строкза заявоюособи,щодо якоївинесено постанову,може бутипоновлено органом(посадовоюособою),правомочним розглядатискаргу. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 336099 було винесено 02.10.2022. В той же час, у період 26.09.22 по 11.11.2022 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, внаслідок чого був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, а відтак строк на подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення є пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справ у його відсутності до суду не подав.

Представник позивача адвокат Туз Б.М. в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є нікчемною, оскільки була винесена 02.10.2022 о 01:20 год., а 02.10.2022 о 01:50 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Крім цього, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 . Заперечив той факт, що ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом, тому вважає, що останній взагалі не повинен був пред`являти документи.

Позиція відповідача: представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 14.02.2023 за номером 8240009206698, згідно з відомостей, які отримані судом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вручено за довіреністю 31.01.2023.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згіднозі ст. 2 КАС Українирозгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Фактичні обставинисправи,встановлені судом,та змістспірних правовідносин,з посиланнямна докази,на підставіяких встановленіпевні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №336099 від 02.10.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 02.10.2022 о 01:00 год. по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», при цьому не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 9/.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173612 від 02.10.2022, ОСОБА_1 02.10.2022 о 01:00 год. по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 /а.с.10/.

Відповідно до копії виписки КНП «Стрийська центральна районна лікарня» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №16, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 по 11.11.2022 /а.с.11/

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 126 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 (а), 2.1 (б) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.1 ч.2ст.16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №336099 від 02.10.2022, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не подано, як і не подано відзиву на позовну заяву.

На підставі ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ч.1ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постановіПравил дорожнього рухуУкраїни відповідач, відповідно дост.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідачем на адресу суду не подано жодного належного доказу, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що 02.10.2022 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173612, з якого вбачається, що 02.10.2022 о 01:00 год. по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2022, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З даної постанови вбачається, що доказів того, що ОСОБА_1 02.10.2022 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області, чи був зупинений працівниками поліції в процесі руху, не надано. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у вказанудату час не керував, а тому в нього обов`язок пред`явлення посвідчення водія та інших документів не виник.

Також, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 456/3344/22 (пр. №3/456/1926/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173612 складеного 02.10.2022 о 01:50 год. у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що викликає суперечності з винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.280КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.126 КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №336099 від 02.10.2022 підлягає скасуванню.

Крім цього суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причині, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 по 11.11.2022.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280 КУпАП, ст. ст.77,205,229,246,250,286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасуваня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №336099 від 02 жовтня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дудяк Миколою Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Туз Богдан Миколайович, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Тобілевича, 11;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська