Постановление суда № 109109196, 11.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 804/18040/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача - Гончаренко С.В.

представника відповідача - Лісніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати повністю податкові повідомлення рішення №№ 0020701701, 0020661701, 0020671701 та 0020691701 від 30.09.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0020691701 від 30.09.2014 року.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі № 804/16727/14 та № 804/12057/14 за адміністративними позовамии контрагентів позивача - ТОВ "Боба-2013" та ТОВ "Інтермаркет Груп" до податкових органів про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справах № 804/16727/14 та № 804/12057/14 адміністративний суд дасть оцінку діям податкових органів стосовно проведених зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ "Боба-2013" та ТОВ "Інтермаркет Груп", які у свою чергу слугували підставою для висновків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Боба-2013" та ТОВ "Інтермаркет Груп". Станом на день розгляду справи судове рішення у справі № 804/16727/14 та № 804/12057/14 не набрали законної сили.

Відповідач залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справи № 804/16727/14 та № 804/12057/14 за адміністративними позовамии контрагентів позивача - ТОВ "Боба-2013" та ТОВ "Інтермаркет Груп" до податкових органів про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у даних адміністративних справах є протиправність дій податкових органів стосовно проведення зустрічних звірок ТОВ "Боба-2013" та ТОВ "Інтермаркет Груп".

Станом на день розгляду даної адміністративної справи постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/16727/14 та № 804/12057/14 не набрала законної сили.

У листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 "Щодо застосування адміністративними судами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Крім того, обов`язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Таким чином, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 804/16727/14 та № 804/12057/14 .

Одночасно суд зазначає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі порушить розумний строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання предстаника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін