Решение № 109101039, 21.02.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/368/23

Провадження № 2/750/389/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі суддіКоверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник позивачки адвокат Кушнеренко Є. Ю.

представник співвідповідача адвокат Рожко С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

Суть спору

1. 11.01.2023 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі відповідач), акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі співвідповідач) про захист прав споживача шляхом визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладеної 04.09.2015 між позивачкою і відповідачем в особі співвідповідача.

2. В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувана генеральна угода укладена позивачкою внаслідок нечесної підприємницької практики з боку відповідача, оскільки позивачка не підписувала з ним кредитний договір, не отримувала кредитні кошти, а тому не мала заборгованості за кредитним договором, яку реструктуризовано генеральною угодою.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 18.01.2023 відкрито провадження в цивільній справі № 750/368/23, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 76, 78).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про невизнання позову з підстав відсутності доказів укладення співвідповідачем генеральної угоди саме від імені відповідача. Стверджує, що генеральну угоду фактично укладено між позивачкою та співвідповідачем з метою перекредитування заборгованості перед відповідачем, оскільки отримані позивачкою від цієї угоди грошові кошти через співвідповідача перераховані відповідачу на погашення наявної на час її укладення заборгованості.

Вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом і за сукупністю зазначених обставин просить у задоволенні позову відмовити.

5. У відзиві на позовну заяву співвідповідач вказує, що позивачкою не надано доказів введення її в оману під час підписанні генеральної угоди, а вчинені нею подальші дії свідчать про свідоме виконання угоди та наявність бажання настання передбачуваних угодою правових наслідків.

Співвідповідач також просить суд застосувати наслідки пропуску позивачкою загального строку позовної давності для звернення з цим позовом і відмовити в його задоволенні з наведених вище обставин.

Співвідповідач посилається на невідповідність сплаченої позивачкою суми витрат на правничу допомогу адвоката складності справи та фактичному обсягу наданої адвокатом правничої допомоги з огляду на те, що всі обставини цієї справи вже були досліджені і встановлені судами при розгляді цивільних справ № 750/13358/19 і 750/1491/20 і з цих підстав, просить зменшити розмір понесених позивачкою судових витрат.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

6. Представник позивачки пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

7. Представник співвідповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

8. Представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Обставини справи, встановлені судом

8. 04.09.2015 співвідповідач,вказуючи,що дієв інтересахвідповідача, уклав з позивачкою Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, спрямовану на створення належних умов для виконання позивачкою зобов`язань по Кредитному договору від 19.12.2013 № SАМАВ00000001595812, а також на приєднання позивачки до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода; а.с. 8)

9. Розділом 1 Генеральної угоди передбачено порядок реструктуризації заборгованості по Кредитному договору від 19.12.2013 № SАМАВ00000001595812 в сумі 33 364 грн 43 коп., строком до 30.09.2017; розділом ІІ Генеральної угоди визначено умови і правила надання відповідачем банківських послуг.

10. Як випливає з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує надання співвідповідачу повноважень на укладення від його імені з позивачкою Генеральної угоди; таких доказів не надав суду й співвідповідач.

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

11. Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє ; не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів ; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 239 Кодексу правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

12. За приписом статті 626 Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони ; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору ; до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Кодексу).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору ; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 Кодексу).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ; якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії ; договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

13. Системний аналіз наведених вище положень Кодексу в їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що правочин, вчинений особою від імені іншої особи без відповідних на те повноважень, не створює для сторін правочину цивільних прав і обов`язків, а тому такий правочин не вважається укладеним.

У свою чергу, неукладений (не вчинений) правочин не можна визнати недійсним, оскільки недійсним є лише укладений правочин, який при цьому суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 Кодексу); наслідком недійсності правочину є застосування судом реституції (ст. 216 Кодексу).

14. З урахуванням викладеного, заперечень з боку відповідача щодо надання співвідповідачеві повноважень на укладення від його імені з позивачкою Генеральної угоди та відсутності в справі доказів на підтвердження наявності у співвідповідача таких повноважень, суд доходить висновку, що Генеральна угода є неукладеним правочином, що унеможливлює визнання її недійсною.

15.З урахуванняммотивів івисновків,викладених упунктах 814цього Рішення,пред`явлений позовне підлягаєзадоволенню.

16. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев