Решение № 109098692, 21.02.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/312/23

Провадження № 2-а/484/21/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Білятинський Ярослав Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії БАБ 135566 від 10.01.2023, складеною інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Білятинським Я.Л., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн. за те, що 10.01.2023 о 16.03 год. в м. Первомайську по вул. Київській, 4, він керував т/з «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та не пред`явив (не мав при собі) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає її неправомірною, оскільки під час зупинки інспектор не відрекомендувався йому та не роз`яснив права, а причиною зупинки назвав відсутність правого дзеркала заднього виду та неналежну роботу освітлювальних приладів його автомобіля, водночас в оскаржуваній постанові інспектор зазначених порушень з його боку не зазначив, отже, причин зупинки транспортного засобу у інспектора не було, а відсутність полісу виявилась лише в процесі перевірки його документів. Крім того, зауважив, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, він пропонував інспектору проїхати до відділку для з`ясування усіх питань, на що останній відмовся порушивши тим самим його право на з`ясування всіх обставин, зокрема, нез`ясованим залишилось питання про те, що він є учасником бойових дій і відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП. З врахуванням наведеного, просив задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.01.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 30.01.2023 на 10.30 год.

Ухвалою суду від 30.01.2023 розгляд справи було відкладено до 07.02.2023 до 09.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2023, було здійснено заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та залучено до участі у справі у якості третьої особи - інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Білятинського Ярослава Леонідовича.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками. 16.02.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому, зокрема, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції. На виконання спільного наказу ГУНП в Миколаївській області, УПП в Миколаївській області, ДПП НП України та Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку від 09.12.2022 № 443/127/290 « Про вжиття заходів щодо профілактики скоєння правопорушень, зокрема у сфері безпеки дорожнього руху за участі військовослужбовців на території Миколаївської області», 10.01.2023 близько 16.03 год. нарядом ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у складі поліцейських Білятинського Я.Л. та Мельника А.С. , було зупинено т/з ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 роз`яснено, причину зупинки та встановлено, що останній не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Під час подальшої перевірки документів інспектором було з`ясовано, що вказаний вище транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , який є батьком позивача, а тому, на думку представника відповідача, позивач повинен був мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стосовно тверджень позивача щодо порушення його права на захист, представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу положення ст.268, 289 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в постанові, а Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. До того ж, позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. З врахуванням наведеного, представник вважав, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

Відзив третьої особи - інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Білятинського Я.Л., суд не приймає до уваги, оскільки він поданий інспектором з порушенням вимог ч.2 ст. 164 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ 135566 від 10.01.2023, складеної інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Білятинським Я.Л., 10.01.2023 о 16.03 год. в м. Первомайську по вул. Київській, 4, ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та не пред`явив (не мав при собі) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги підтвердив факт того, що дійсно не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а твердження позивача про те, що інспектор під час зупинки не з`ясував того, що він є учасником бойових дій і відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд розцінює критично, оскільки на місці зупинки транспортного засобу позивач міг пред`явити інспектору посвідчення УБД (у разі його наявності) і тим самим уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності. До того ж, до позову на підтвердження свого статусу УБД, позивач відповідного посвідчення не надав.

Доводи позивача про те, що інспектором йому не було роз`яснено прав, суд також не приймає до уваги, адже в оскаржуваній постанові міститься підпис позивача про роз`яснення йому вимог ст.ст.286, 289 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки підтверджується самим позивачем, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ідентифікаційний код 40108735, місцезнаходження якого: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, третя особа - інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Білятинський Ярослав Леонідович, вул. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївської області - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 135566 від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати - покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.02.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ